Справа №295/4171/26
1-кс/295/1726/26
13.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським УПП в Житомирській області ДПП, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 42025060000000135 від 22.12.2025, -
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025060000000135 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень статті 18 зазначеного Закону, зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту першого примітки до статті 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов'язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень та супроводжувались діями, що ображають особисту гідність потерпілого, за наступних обставин.
Відповідно до розстановки сил та засобів поліцейські роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у складі екіпажу 203, 21.12.2025 несли чергування на блок-посту, розташованому на 236 км а/д Київ-Чоп, окружна дорога за м. Звягель Житомирської області.
Приблизно о 22 год. 25 хв. 21.12.2025 працівниками УПП НПУ в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вказаному блок-посту в зв'язку з можливим порушенням Правил дорожнього руху, а саме руху в лівій смузі при наявній вільної правої смуги зупинено автомобіль марки BMW 3-ї серії д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням керівника управління Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Рівне. Під час виконання вимоги щодо надання для перевірки документів на право керування автомобілем та після ознайомлення із службовим посвідченням працівники УПП повідомили про перебування ОСОБА_7 в розшуку згідно відомостей бази ТЦК. В подальшому, незважаючи на наявність військово-облікових документів та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу від 13.11.2025, яке є дійсним на весь строк проведення мобілізації, та ознайомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з вказаними документами, останні запросили ОСОБА_7 та пасажира вказаного автомобіля - начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 до приміщення стаціонарного блок-посту, на що вони погодились. Незважаючи на наявність необхідного переліку чинних військо-облікових документів та прохання з'ясувати причину невідповідності у базі даних ТЦК відомостей щодо розшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 висловили вимогу про необхідність його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ігноруючи зауваження працівників Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неправомірності дій працівників поліції та їх прохання діяти в межах чинного законодавства, зокрема шляхом складання протоколу затримання, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 висловив у бік ОСОБА_7 погрозу застосування спецзасобу - «кайданки» для доставки до РТЦК та СП, складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та інформування по місцю роботи з метою настання для ОСОБА_7 негативних наслідків в подальшій роботі. Усвідомлюючи реальність погроз працівників поліції щодо застосування спецзасобів та примусового доставлення до приміщення РТЦК та СП, ОСОБА_7 погодився прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 на власному автомобілі, на що отримав відмову від працівників поліції.
Незважаючи на підкорення неправомірним вимогам працівників поліції, останні обступивши ОСОБА_7 , тобто фактично перешкоджаючи йому у можливості вільно обирати напрямок руху, супроводили його до службового автомобіля марки «Renault Duster», після чого, у безпосередньому фізичному супроводі поліцейського, який знаходився поруч на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_7 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де без складання будь-яких документів щодо підстав затримання і доставки, всупереч власної волі, знаходився близько однієї години.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися діями, що ображають особисту гідність потерпілого. 22.12.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Клопотання обґрунтоване також наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколами допитів свідків та потерпілого; протоколом огляду речей - відеозаписів.
Органом досудового розслідування 22.12.2025 ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 16.02.2026 у справі№ 295/2481/26 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42025060000000135 до чотирьох місяців, тобто до 21.04.2026.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв'язку з чим відноситься до тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування з метою запобігання ризикам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов'язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 квітня 2026 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 18.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1