Справа № 168/265/26
Провадження № 3/168/158/26
24 березня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,
13.03.2026 року о 17 год. 45 хв. військовослужбовець військової служби сержант ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасовому дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 (місце розташування вказане у матеріалах справи) в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 17, 37, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, 2, ч.2 ст. 3, 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.
Крім того, 17.03.2026 року о 20.15 год. військовослужбовець військової служби сержант ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасовому дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 (місце розташування вказане у матеріалах справи) в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 17, 37, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, 2, ч.2 ст. 3, 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.
Постановою судді від 24.03.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, пояснив, що 13.03.2026 та 17.03.2026 року проходив огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, під час якого здійснював видих у спеціальний технічний засіб, за результатами чого зафіксовано показники 2,06 проміле у кожному випадку. Разом із тим, зазначив, що протоколи не підписував, у зв'язку з чим вважає їх незаконними. Водночас підтвердив, що підписи у протоколах йому належать, однак зазначив, що підписував документи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами серії СхРУ №276926/035 від 13.03.2026 року та серії СхРУ №276926/040 від 17.03.2026 року, консультативними висновками спеціаліста, № 46 від 13.03.2026 року та № 51 від 17.03.2026 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (13.03.2026 року - 2,06 % проміле, 17.03.2026 року - 2,06% проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026 року та 18.03.2026 року, в яких він підтвердив факти вживання алкогольних напоїв та перебування 13.03.2026 року та 17.03.2026 року в стані алкогольного сп'яніння у пункті тимчасової дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.03.2026 року, витягами з наказу від 01.03.2026 року, копією військового квитка.
Доводи ОСОБА_1 про невизнання вини та незаконність складених протоколів суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Посилання останнього на те, що він не підписував протоколи, спростовується його ж поясненнями про належність йому підписів у зазначених документах. При цьому твердження про підписання документів у стані алкогольного сп'яніння саме по собі не свідчить про їх недійсність та не є підставою для визнання протоколів незаконними, оскільки будь-яких доказів примусу, введення в оману чи інших істотних порушень під час їх складання суду не надано.
Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 13.03.2026 року та 17.03.2026 року об'єктивно підтверджується консультативними висновками спеціаліста № 46 від 13.03.2026 року та № 51 від 17.03.2026 року, згідно з якими за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп'яніння (2,06 проміле у кожному випадку).
Водночас у письмових поясненнях від 14.03.2026 року та 18.03.2026 року ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння у вказані дати, що узгоджується з іншими матеріалами справи.
Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджують обставини, викладені у протоколах, та узгоджуються між собою і з іншими доказами у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його доводи спрямовані на уникнення відповідальності та є безпідставними, у зв'язку з чим підлягають відхиленню.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи 13.03.2026 року у тимчасовому пункті дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи 17.03.2026 року у тимчасовому пункті дислокації РОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, його майновий стан, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз'яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Й. Хаврона