Справа № 159/1310/26
Провадження № 3/159/730/26
25 березня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником пункту технічного контролю, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.01.2026 року о 12 год 56 хв в с. Воля-Ковельська Ковельського району, по вул. Воля, 4, будучи керівником пункту технічного контролю, випробувальна лабараторія ТОВ “УКР-ТЕСТ-СТАНД», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00753-00034-26 на транспортний засіб марки “ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_2 , із порушенням Порядку у проведення ОТК Вимог, а саме пункту 18 Порядку проведення ОТК та підпункту 2 пункту 9 розділу 2 Вимог, а саме у внесених до реєстру відомостях відсутні дані про об'ємну частку вуглеводню відпрацьованих газах КТЗ при мінімальній частоті обертання колінчастого валу, що є обов'язковим.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив постанову КМУ № 137 “Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
13.03.2026 ОСОБА_1 отримав повістку, якою повідомлений про розгляд справи 25.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R068069741944. Крім того, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, її неявка до суду не перешкоджає розгляду справ по суті.
Європейський Суд з прав людини у п.41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599702 від 24.02.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Висновок начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 30.01.2026, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 26.01.2026, фотографіями з місця події, іншими матеріалами справи.
Згідно з п. 16 постанови КМУ № 137 “Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі - Постанова КМУ №137), обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки. Виконавець проводить додаткові перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для навчального транспортного засобу.
У додатку № 5 до Постанови КМУ № 137 затверджені обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності, де у п. 8.2.1.2 зазначено, що здійснюється перевірка на вміст оксиду вуглецю (СО) та/або вуглеводнів (НС) у відпрацьованих газах.
Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 137 протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
ОСОБА_1 вніс до реєстру результат обов'язкового технічного контролю транспортних засобів інформацію про результати обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, у якій відсутні значення вмісту об'ємної частки вуглеводню у відпрацьованих газах КТЗ пи мінімальній частоті обертання колінного валу та підвищеній частоті обертання колінчастого валу, у зв'язку з чим визнано протокол перевірки технічного стану транспортного зхасобу від 26.01.2026 № 00753-00034-26 недійсним.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якими останній притягується до відповідальності.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які стягуються на користь держави.
Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу - Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.
Суддя Р.Я.Смалюх