Справа № 2-700/07
17 грудня 2007р. Кагарлицький райсуд Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В. І.
при секретарі Вареник О. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,-
В позові ОСОБА_1 вказав, що його сестра ОСОБА_2 незаконно писала скарги на нього до міліції, сільської ради і адміністрації школи де він працював, а також 25.06.2005р. вчинила сварку в нього на роботі за що притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вказаними діями були спричинені наслідки, що він захворів виразковою хворобою 12 перстної кишки і вимушений був звільнитись з роботи вчителя у зв"язку з вказаними незаконними діями. Під час лікування він переживав біль та муки і йому відповідачем була спричинена моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач пояснила, що незаконних дій відносно позивача ОСОБА_1 не вчиняла і захворюванням 12 перстної кишки є інфекційним захворюванням, а тому позов не визнає.
Судом встановлено слідуюче.
22.12.2004р. відповідач ОСОБА_2 подала дві заяви на ім"я голови Халчанської с/р суть яких зводиться до того, що відповідач просила голову сільської ради не допустити продажу будинку позивачем який будувала їхня з позивачем мати, так як стверджувала, що вказаний будинок належить трьом дітям померлої в рівних частках. Мотивувала прохання тим, що позивач з дружиною без її згоди мають намір продати будинок.
Так як вказані заяви містили посилання ОСОБА_2 на порушення її прав власника майна, то відповідно до ст.ст. 4, 7 ч. 3 ЗУ "Про звернення громадян" сільська рада зобов"язана була роз"яснити ОСОБА_2, що це питання вирішується шляхом подачі заяви до суду в цивільно-процесуальному порядку, а звернення ОСОБА_2 було правомірним.
Також судом встановлено, що постановою дільничного інспектора міліції від 4.05.2007р. по заяві ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383 КК України, хоча формально вказаний злочин вбачався.
Вказана заява відповідача є правомірною, так як подана до міліції відповідно до ст. 95 КПК України.
Вказані вище обставини підтверджуються заявами відповідача на ім"я голови сільської ради, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Також судом встановлено, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що відповідач 25.06.2005р. вчинила відносно нього правопорушення за ст. 173 КУпАП. В довідці Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.03.2007р. на ім"я позивача вказано, що ОСОБА_2 притягнено до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП по заяві від 25.06.2005 року про неправомірні дії 24.06.2005р. в школі, але не зазначено орган який притягнув до відповідальності, дату притягнення до відповідальності і вид адміністративного стягнення. А повідомленням Кагарлицького РВ від 12.12. 2007р. на запит суду та наказом начальника Кагарлицького РВ від 22.03.2007р. підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення в 2005 році за завою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не складалося.
Тому судом не встановлено неправомірних дій відповідача на які вказував позивач. Також судом встановлено на підставі заяви позивача від 29.03.2007р. про звільнення з роботи та записів в трудовій книжці, що він звільнився з посади вчителя історії, правознавства, географії Халчанської ЗОШ 1-2 ступенів за власним бажанням так як вважав, що зазнає переслідувань зі сторони адміністрації школи яка не виконувала умов колективного договору і спростовуються твердження позивача про звільнення з роботи як наслідок переслідувань зі сторони сестри - відповідача по справі.
А тому відсутні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ч. 1 ЦК України і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 7 ЗУ "Про звернення громадян", ст. 95 КПК України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя