Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
25.03.2026 справа №520/1916/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у невидачі ОСОБА_1 копії довідки від 11.12.2025 про проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 копію довідки від 11.12.2025 про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у адміністративній справі №520/1916/26 відкрито спрощене провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке обґрунтовано тим, що станом на 21.02.2026 копія довідки від 11.12.2025 про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з невидачею якої ОСОБА_1 звернувся до суду, направлена засобами поштового зв'язку через «Укрпошту». За зазначених фактичних обставин, норм та вимог діючого законодавства, нормативних і керівних документів, та претензій позивача, які стали зверненням до суду, вбачається, що відсутній предмет спору та підстави позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є не видача ОСОБА_1 копії довідки від 11.12.2025 про проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, за результатом проведеного медичного огляду ОСОБА_1 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 складено Довідку військово-лікарської комісії №2025-1211-2018-2983-3 від 11.12.2025, копія якої, як зазначено позивачем у позові, не видана на його вимогу.
Разом із тим, 19.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендованим листом №R611150001870 з описом вкладення направлено на адресу ОСОБА_1 завірену копію довідки ВЛК №2025-1211-2018-2983-3 від 11.12.2025.
Таким чином, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 була виправлена відповідачем.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з'ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб'єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача.
Суд, дослідивши подані документи на підтвердження самостійного усунення відповідачем порушень у повному обсязі, дійшов висновку про повне відновлення прав позивача без необхідності визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після виправлення таких порушень.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №520/1916/26 підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що оскаржуване порушення виправлено суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено квитанцію №3828-9235-0498-9833 від 28.01.2026 про сплату судового збору у розмірі 1332,20 грн.
Отже, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1332,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №3828-9235-0498-9833 від 28.01.2026.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Біленський О.О.