Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2026 року Справа № 520/962/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції(вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 876 від 11 грудня 2025 року «Про застосування до працівника УПП вХарківській області ДПП дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2284 «По особовому складу» від 25 грудня 2025 року;
- поновити ОСОБА_1 на на посаду поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 04.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишено без руху. Надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Ухвалу суду від 04.03.2026 доставлено до електронний кабінет представника позивача системи "Електронний суд" 04.03.2026.
09 березня 2026 року представником позивача, через систему "Електронний суд", до суду надано заяву про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування вказаної заяви представником позивача, зокрема, зазначено, наступне: "Позивач виявив належну процесуальну зацікавленість та вперше звернувся до суду з цим позовом ще 07 січня 2026 року, тобто фактично в межах встановленого законом 15-денного строку. Ухвала про повернення первинної позовної заяви була сформована судом 09 січня 2026 року та доставлена до електронного кабінету Позивача лише о 19:10 того ж дня, що було вечором п'ятниці після завершення офіційного робочого часу. Повторне звернення з позовом відбулося 16 січня 2026 року, що свідчить про максимально швидку реакцію Позивача на процесуальні рішення суду та відсутність будь-яких ознак бездіяльності.
Додатковим ускладнюючим фактором стала територіальна роз'єднаність учасників процесу та критична ситуація з безпекою. Позивач перебуває у місті Харків, тоді як його представник здійснює діяльність у місті Кривий Ріг. Обидва міста перебувають у прифронтовій зоні та піддаються постійним масованим обстрілам, що змушує учасників тривалий час перебувати в укри стабільної роботи. Протягом грудня 2025 року та січня 2026 року в обох регіонах застосовувалися екстрені віялові відключення електроенергії, що призводило до тривалого зникнення мережі Інтернет та мобільного зв'язку, унеможливлюючи використання підсистеми «Електронний суд» та оперативний обмін документами між містами.".
Так, надаючи оцінку вказаній заяві та наведеним у ній доводам, суд зазначає наступне.
За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, їх проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Верховним Судом у постанові по справі № 520/4539/24 від 10 жовтня 2024 року зазначено те, що оскільки існує колізія між загальним (КАС України) та спеціальним законом (Дисциплінарний статут), застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.
При цьому за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.
У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.
Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).
У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права.
Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем.
Тобто у контексті спірних правовідносин застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.
Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 31.05.2023, у справі № 160/9356/22, від 31.10.2023 у справі № 340/4394/22, від 30.11.2023 у справі № 500/1224/23, від 28.03.2024 у справі № 420/22052/23.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Надалі відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, такий правовий режим триває й на сьогодні.
Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту в період дії воєнного стану, зокрема частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
16 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій зокрема викладені позовні вимоги щодо оскарження наказу ДПП від 11.12.2025 № 876 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» та наказу ДПП від 25.12.2025 № 2284 о/с «Про особовому складу», яким позивача звільнено зі служби в поліції.
З наказом ДПП від 25.12.2025 № 2284 о/с «Про особовому складу» позивач ознайомлений 25.12.2025, що підтверджується відміткою в наказі та особистим підписом позивача про факт ознайомлення, отже останнім днем для звернення до суду з позовом щодо його оскарження є 08.01.2026.
Разом із тим останній звернувся до суду 16.01.2026, тобто з пропуском 15-денного строку встановленого Дисциплінарним статутом.
Таким чином, позивач ознайомившись з наказом ДПП від 25.12.2025 № 2284 о/с «Про особовому складу» 25.12.2025 звернувся до суду 16.01.2026, тобто з пропуском 15-денного строку встановленого Дисциплінарним статутом.
Щодо посилань представника позивача на те, що повторне звернення з позовом відбулося 16 січня 2026 року, що свідчить про максимально швидку реакцію Позивача на процесуальні рішення суду та відсутність будь-яких ознак бездіяльності, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, ухвала про повернення первинної позовної заяви у справі № 520/356/26 була сформована судом 09.01.2026 та доставлена до електронного кабінету Позивача о 19:10 того ж дня, що було вечором п'ятниці після завершення офіційного робочого часу.
Разом із тим, позивач повторно звернувся до суду 16.01.2026, тобто через 6 днів після отримання вказаної ухвали, що в свою чергу спростовує посилання представника позивача на максимально швидку реакцію Позивача на процесуальні рішення суду та відсутність будь-яких ознак бездіяльності.
Також, суд критично ставиться до посилання представника позивача на територіальну роз'єднаність учасників процесу (позивача та його представника) та критичну ситуація з безпекою, оскільки жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення із цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві обставини щодо поважності пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.
Разом із тим, суд звертає увагу на той факт, що позивач не скористався свої правом на оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 520/356/26, позовна заява у якій була подана в рамках встановленого строку звернення до суду із цим позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, про визнання не обґрунтованими та не поважними доводів представника позивача щодо визнання поважності пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з положенням пунктів 7-8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; та/або з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 9, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції(вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Тітов