Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
25 березня 2026 р. № 520/30307/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар'ї Валеріївни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024) про зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Для забезпечення безумовного виконання судового рішення у справі 520/1330/25 відсторонити старшого державного виконавця Шарову Дар'ю Валеріївну від виконання провадження №77544029.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій необхідно визначити належного відповідача; доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів відправки позову з додатками відповідачу; оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.
На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків в якій зазначав, що відповідачем у справі є старший державний виконавець Шарова Дар'я Валеріївна та просив розглядати справу в межах заявлених вимог.
Судом досліджуючи питання виконання вимог ухвали суду встановлено, що відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відсторонити старшого державного виконавця Шарову Дар'ю Валеріївну від виконання провадження №77544029, проте позивачем у позовній заяві не зазначено відповідний орган державної виконавчої служби у якості відповідача.
Також суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, позивачем надано заяву від 04.12.2025 в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки позивач є членом сім'ї загиблого Захистника України однак документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору не надав.
У зв'язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар'ї Валеріївни про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 520/30307/25 скасовано.
Справу № 520/30307/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2026 встановив, що суд дійшов неправильного висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви вже закінчився на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви (15.12.2025), у зв'язку із чим передчасно повернув позовну заяву 15.12.2025, тобто в останній день строку усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на що висновки суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.
24.02.2026 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій необхідно визначити належного відповідача; доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 направлялась позивачу засобами поштового зв'язку. Позивачем дану ухвалу отримано 13.03.2026 року, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.03.2026.
На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позивачем до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2026 подано заяву(уточнену) в якій просить суд на підставі постанови апеляційного суду розглядати позовні вимоги до старшого державного виконавця Шарової Дар'ї Валеріївни.
Дослідивши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Предметом даної справи є зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсторонити старшого державного виконавця Шарову Дар'ю Валеріївну від виконання провадження №77544029.
Проте до суду позивач звертається із позовною заявою до Старшого державного виконавця Шарової Дар'ї Валеріївни при цьому не зазначивши у якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до частини 3 статті 287 відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Таким чином позивачем на виконання вимог суду не надано до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача.
Також суд зазначає, що згідно з частиною 4 цієї статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Разом із тим позивачем на виконання вимог ухвали суду не надано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, серед додатків до позовної заяви зазначені та наявні лише копія заяви від 11.11.2025 та копія заяви від 22.09.2025.
Відтак, позивач належним чином повідомлений про наслідки неусунення недоліків позовної заяви у наданий судом строк, який закінчився 23.03.2026 вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 не виконав.
Станом на 25.03.2026 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 до суду не надходило, окрім заяви(уточненої) позивача від 11.03.2026.
Зазначення ОСОБА_1 у заяві(уточненій) від 11.03.2026 відповідачем Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар'ї Валеріївни унеможливлює розляд даного позову, оскільки є порушенням частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар'ї Валеріївни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024) про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Анатолій Бідонько