Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 березня 2026 року Справа № 520/34536/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24,
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/34536/25, у якій просить: - зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі №520/34536/24; - зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати суду детальний розрахунок окремо по кожній складовій кожного місяця нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 та 01.0.2022 (відповідно до рішення суду по справі №520/34536/24), з урахуванням раніше поданої заяви ОСОБА_1 від 27.09.2025.
Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати протягом дев'яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24.
У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Військовою частиною НОМЕР_1 . У звіті відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі №520/34536/24 було виконано військовою частиною НОМЕР_1 шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 15.01.2021- 18.07.2022, включно з допомогою на оздоровлення за 2021- 2022 роки, відповідно до постанови КМУ №704 від 30.08.2017. За результатами перерахунку було донараховано 679,96 грн, з яких після утримання військового збору (34,00 грн) та податку ДФО (122,39 грн) до виплати залишилося 523,57 грн, що фактично було виплачено 16.09.2025 згідно платіжної інструкції №22930, у зв'язку з чим рішення суду виконано в повному обсязі. Просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025.
Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24, суд прийшов до наступного.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.01.2021 до 18.07.2022 включно, грошової допомоги для оздоровлення за 2021-2022 роки, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України “Про Державний бюджет» на 2021, 2022 роки. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.01.2021 до 18.07.2022 включно, грошову допомогу для оздоровлення за 2021-2022 роки, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно, згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24 набрало законної сили 01.04.2025.
Виконавчий лист у справі виданий 22.04.2025.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24 позивачу здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення за період 15.01.2021- 18.07.2022, включно з допомогою на оздоровлення за 2021- 2022 роки, відповідно до постанови КМУ №704 від 30.08.2017. За результатами перерахунку було донараховано 679,96 грн, з яких після утримання військового збору (34,00 грн) та податку ДФО (122,39 грн) до виплати залишилося 523,57 грн, що фактично було виплачено 16.09.2025, згідно з платіжної інструкції №22930.
Ухвалою суду від 09.03.2026 витребувано у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни (місце знаходження - АДРЕСА_1 ) копії матеріалів виконавчого провадження № 79183394, з примусового виконання виконавчого листа № 520/34536/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом.
На виконання вказаної ухвали до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 79183394, з примусового виконання виконавчого листа № 520/34536/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом, які містять лист Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 07.01.2026 №25/17/12-192-2026 в якому відповідач зазначив, що виконавче провадження № 79183394 підлягає закінченню, з підстав повного виконання рішення суду у справі № 520/34536/24 до відкриття виконавчого провадження та надав детальний розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 по рішенню суду у справі № 520/34536/24 від 27.02.2025 за період з 16.01.2021 до 18.07.2022.
З додаткових пояснень позивача від 25.01.2026, які містяться в матеріалах виконавчаго провадження, убачається, що позивач не згоден з перерахунком в частині щомісячної премії на виконання рішення у справі №520/34536/24, що в свою чергу значно зменшило суму для здійснення виплат за рішенням суду.
Аналізуючи поданий звіт та додані до нього докази, суд установив, що відповідачем подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24 до якого додано перерахунок грошового забезпечення на виконання рішення суду за період 16.01.2021 до 18.07.2022.
Попри те з метою перевірки даних щодо належності перерахунку відповідачем щомісячної премії позивача на виканання судововго рішення у цій справі та з метою перевірки заперечень позивача із цього питання, судом 18.03.2026 витребувано докази від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: - пояснення щодо розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 з 16.01.2021 до 18.07.2022, який зроблено на виконання рішення суду від 27.02.2025 у справі 520/34536/24, а саме пояснення та детальний розрахунок щодо обчислення розміру премії; - розпорядження Командувача Національної гвардії України від 05.20.2021 №P-5; від 09.04.2021 №P-11; від 25.06.2021 №P-14; від 19.07.2021 №P-15; від 01.03.2022 №P-12; від 04.06.2022 №P-38; від 11.07.2022 №P-97; - розрахункові листи ОСОБА_1 або інші документи щодо нарахування та виплати грошового забезпечення із зазначенням розміру премії за період з 16.01.2021 до 18.07.2022.
На виконання ухвали суду від 18.03.2026 боржник повідомив про неможливісь надання таких даних через відсутність витребуваних даних та знищенн копій розпоряджень в результаті ворожих обстрілів по пункту дислокації у 2022 році.
З огляду на викладне суд дішов перекаоння про те, що рішення суду виконано частково, а відтак поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.
Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку про необхідність встановлення відповідачу новий строк для подання звіту дев'яноста днів про виконання рішення суду, а саме в частині нарахування та виплати премії на виконання рішення у справі №520/34536/24.
Щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, суд прийшов наступного.
Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Отже відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб'єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Суд повторно відмічає, що відповідачем було вжито заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, однак такі не відповідають висновкам суду викладених у мотивувальній частині судововго рішення, у зв'язку із чим суд установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині перерахунку та виплати грошововго забепечення у належних розмірах, без урахування перерахунку та виплати премії.
Визнати поданий Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України звіт від 26.02.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині перерахунку та виплати премії.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/34536/24, в частині перерахунку та виплати премії, дев'яноста днів з дня отримання копії даної ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 25.03.2026.
Суддя М. І. Садова