Справа № 420/15412/25
24 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 05.05.2025.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 05.05.2025.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
04.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Акімова Олена Олександрівна, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить:
винести ухвалу суду, якою зобов'язати суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення за даною справою, а саме виконання зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 05.05.2025;
накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення у справі № 420/15412/25 щодо виконання зобов'язання.
Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із звітом надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання звіту відомості щодо керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
23.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2026) від представника позивача надійшла заява, у якій просить виправити описку у описовій частині ухвали від 16.03.2026 за справою №420/15412/25, замінивши текст «Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ідентифікатор доступу 3АБ1ББ17952Г) 29.01.2026 відкрито виконавче провадження № 80086317, боржнику встановлено строк виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.» на знеособлений без розкриття конфіденційних/приватних даних щодо ключа доступу до ВП, а саме викласти у наступній редакції: «Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ 29.01.2026 відкрито виконавче провадження № 80086317, боржнику встановлено строк виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.».
Згідно з приписами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер та не є опискою, зокрема невірні відмінки слів.
Звернувшись із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026, представник позивача вважає, що зазначення ідентифікатор доступу до виконавчого провадження є опискою, оскільки розкриває дані стосовно позивача.
Зазначення ідентифікатора доступу до виконавчого провадження у судовому рішенні не є опискою та не підлягає виправленню, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості:
1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв'язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;
2) реєстраційні номери транспортних засобів;
3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток;
4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні;
5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу.
Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.
Приписами пункту 22 глави «Внесення до Реєстру судових рішень в електронному вигляді» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740, передбачено, що у копіях судових рішень в електронному вигляді заміна літерними або цифровими позначеннями відомостей, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, здійснюється інформаційно-технічним адміністратором Реєстру.
Враховуючи те, що зазначена ухвала суду не містить описки, заява представника позивача є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акімової Олени Олександрівни про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня підписання її суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя А.С. Пекний