Справа № 420/3080/19
23 березня 2026 року м.Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць;
- зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць.
Зобов'язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.
15.08.2019р. вищезазначене рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8.04.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов'язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. прийнято звіт наданий представником ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №420/3080/19 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. задоволено заперечення ОСОБА_1 частково.
Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.
Накладено на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260грн..
Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 22 630грн..
Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в сумі 22 630грн. до Державного бюджету України.
26.02.2025р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.
6.05.2025р. від представника відповідача надійшли додаткові документи щодо виконання рішення суду по справі №420/3080/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.
11.07.2025р. від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 24.07.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов'язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 60-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.
19.09.2025р. від представника відповідача надійшов звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025р. по справі №420/3080/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення змінено, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами наступного змісту:
«Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90 840грн..
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в сумі 45 420грн..
Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ЄДРПОУ 20987385) штраф в сумі 45 420грн. до Державного бюджету України.».
В іншій часині ухвалу суду залишено без змін.
19.09.2025р. від ГУ ПФУ в Одеській області подав звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати та прийняти звіт та встановити новий строк для подання звіту.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
20.11.2025 року представником відповідача надано заяву про виконання ухвали суду від 30.09.2025 року.
18.12.2025 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025р. про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13.01.2026 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши звіт з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду прийнятої у справі №420/3080/19, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази повного виконання рішення суду. Оцінюючи зміст звіту, суд доходить до таких висновків.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Крім того, у Рішенні від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
19.12.2024р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. за №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким ст.382 КАС України викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Як вбачається із змісту наданого ГУ ПФУ в Одеській області звіту від 19.09.2025р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025р. у справі №420/3080/19 та з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025р. по справі № 420/3080/19, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 ОСОБА_1 16.09.2019р., 17.06.2021р., 28.04.2025р. та 1.05.2025р. було проведено перерахунок та виплату пенсії з 16.05.2012р. з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, відповідно до грошового атестату №273 від 19.11.2020р. та довідки №14/1-916 від 19.11.2020р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, виданих Київським РВ ГУМВС України в Одеській області та Управлінням фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУМВС України в Одеській області. Розмір пенсії з 1.06.2025р. становить 24 718,53грн.
Після проведених перерахунків сума доплати за період з 16.01.2012р. по 31.12.2015р. складала 1 282,46грн.. Суму заборгованості 1 282,46грн. було виплачено на поточний рахунок ОСОБА_1 21.07.2021р.
Заборгованість, яка виникла після проведення перерахунків 28.04.2025р. та 1.05.2025р. за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. склала 18 645,1грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Надаючи оцінку вказаному звіту, суд виходить з наступного.
Так, ОСОБА_1 вказує, що відповідач нарахував лише надбавку 15% за роботу в умовах режимних обмежень за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р., однак, не здійснив перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки.
Так, з перерахунку пенсії з 01.01.2016р., проведеного 28.04.2025р. вбачається, що відповідач нарахував надбавку 15% за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 375грн.:
2500 x 15% = 375грн.;
де 2500 - посадовий оклад;
15% - надбавка за роботу в умовах режимних обмежень.
Однак, відповідач не врахував вказану надбавку під час визначення розміру премії у розмірі 2,76%, що призвело до заниження базового розміру пенсії і, як наслідок, це призвело до не врахування вказаної надбавки під час визначення показника збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»).
Вказані доводи позивача підтверджуються перерахунком з 01.01.2016р., здійсненим 28.04.2025р.:
(2500 + 2000 + 1125) x 2,76% = 155,25грн.;
де 2500 - посадовий оклад;
2000 - оклад за військове звання;
1125 - процентна надбавка за вислугу років 25%;
2,76% - премія у відсотках.
Згідно з розрахунками на доплату за період травень 2012р. - грудень 2015р. відповідач за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. здійснив нарахування лише надбавки за роботу умовах режимних обмежень у розмірі 15%. За травень 2012р. (16 днів) - 49,55грн., а з червня 2012р. по 31.12.2015р. - 96,00грн. щомісячно.
Тобто, за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. надбавка за умови режимних обмежень 15% не була врахована під час визначення розміру премії, що вплинуло на показник збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру і кінцевий підсумок перерахованої пенсії. Розмір пенсії було занижено.
Позивач зазначає, що перерахунок пенсії з урахуванням 15% надбавки у повній відповідності з вимогами законодавства було здійснено відповідачем з 01.12.2019р., що підтверджується перерахунком з 01.12.2019р., складеним 20.01.2022р.:
(2500 + 2000 + 1125 +375 + 2526,75) x 71,06% = 6059,11грн.;
2500 - посадовий оклад;
2000 - оклад за військове звання;
1125 - процентна надбавка за вислугу років 25%;
375 - надбавка за умови режимних обмежень 15%;
2526,75 - надбавка за специфічні умови проходження служби 44,92%;
71,06% - премія у відсотках.
Тобто, всі складові грошового забезпечення, у тому числі, надбавка за умови режимних обмежень 15%, враховані відповідачем під час визначення премії. Розмір премії внаслідок нарахування 15% збільшився.
Після цього всі показники грошового забезпечення, у тому числі премія, додаються: 2500 + 2000 + 1125 +375 + 2526,75 + 6059,11 = 14 585,86грн.
Для обчислення пенсії враховується 80% від загальної суми грошового забезпечення: 14 585,86 x 80% = 11 658,69грн.
На отриману суму нараховується збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»): 11 658,69 x 25% = 2917,17грн.
З вказаного розрахунку вбачається, що надбавка за умови режимних обмежень 15% враховується під час визначення розміру премії та під час збільшення основного розміру пенсії на 25% від базового розміру. Це призводить до збільшення підсумку нарахованої пенсії. Однак, відповідач здійснивши за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. нарахування безпосередньо самої надбавки за умови режимних обмежень 15% не здійснив перерахунок премії та перерахунок суми збільшення основного розміру пенсії на 25% (згідно Постанови КМУ від 28.12.2011р. №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»).
Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає, що у періоді з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. відповідач перерахунок пенсії на виконання рішення суду у даній справі здійснив неналежним чином.
Таким чином суд доходить висновку щодо необхідності відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту.
Суд зазначає, що за правилами ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, суд зазначає про таке.
Так, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №420/3080/19 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Водночас, суд зауважує, що, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відтак, КАС України передбачає, що у разі вжиття суб'єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується пенсійних виплат, штраф на керівника суб'єкта владних повноважень може не накладатися.
Разом з тим, суд наголошує, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.
Накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Аналогічна позиція підтримана П'ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 03 листопада 2025 у справі №420/12563/20.
У заяві про прийняття звіту наданої представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.09.2025 року (вх.№122895/25) зазначалось лише про прийняття звіту.
Проте у заяві про прийняття звіту від 20.11.2025 року вх.№122895/25 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у прохальній частині зазначено:
«у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання».
Враховуючи те, що відповідач вчиняє активні дії на виконання рішення суду, а також відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а також заявлено клопотання у заяві про прийняття звіту від 19.09.2025 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення штрафу.
При цьому суд акцентує увагу представника Головного управління Пенсійного фонду України на необхідності врахування всіх висновків суду наведених у даній ухвалі та сприяти повному виконанню рішення суду від 15.07.2019р, зокрема здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у періоді з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. належним чином.
Щодо виділення бюджетних асигнувань на виплату всієї суми заборгованості ОСОБА_1 суд зазнає, що з огляду на вищевикладене та виходячи з того, що Головним управлінням здійснюються заходи щодо виділення коштів з Державного бюджету, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.09.2025року та від 20.11.2025 року.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати до суду у 90-ти денний строк з моменту винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича від сплати штрафу на підставі ч.5 ст.382-3 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Е.А. Іванов