25 березня 2026 р. № 400/8285/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
04 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправними на незаконними дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр);
зобов'язання відповідача виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку позивача з Реєстру.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на військовому обліку у відповідача. Після оновлення свого електронного військово-облікового документа він дізнався про нібито порушення ним правил військового обліку. Позивач наголосив на тому, що оскільки він не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 2101 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), тому відповідно Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (далі - Закон № 1951-VIII) не було правових підстав для внесення до Реєстру відомостей про порушення ним правил військового обліку.
У відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що оскільки позивач не пройшов у визначений законодавством термін повторний медичний огляд військово-лікарською комісією (далі - ВЛК), тому відповідач правомірно вніс в Реєстр дані про порушення ним правил військового обліку. Він також зазначив, що буд-яких відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до Реєстру не вносилися. Зазначене повідомлення є системним відображенням відповідного звернення відповідача до органів Національної поліції, зокрема для того, щоб військовозобов'язаний, побачивши зазначене, міг особисто прибути до територіального центру комплектування та соціальної політики, де перебуває на військовому обліку, для з'ясування обставин та надання доказів відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у разі наявності таких.
08.09.2025 позивач подав відповідь на відзив, у якому підтримав свої позовні вимоги. На його думку, відзив не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України, і тому не повинен братись судом до уваги. Крім цього, відповідач, по-перше, не надав жодних доказів того, що Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. По-друге, відповідно до судової практики наявність відмітки про порушення у військово-обліковому документі має відображатися лише після притягнення особи до відповідальності. По-третє, запис «порушення правил військового обліку» є абстрактним і не відповідає вимогам статті 7 Закону № 1951-VIII, оскільки не підтверджується постановою або протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідач у встановлений судом строк правом на подання заперечень не скористався.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11.08.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 400/8285/25 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа № 400/8285/25 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 309/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/8285/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
04.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/8285/25 до свого провадження, про її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач повторно правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Згідно з військово-обліковим документом, сформованим 08.06.2025 через мобільний застосунок «РЕЗЕРВ+», позивач є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку у відповідача з відміткою «Порушення правил військового обліку», постанова ВЛК від 03.10.2008 «Непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».
Відповідно до облікової картки позивача він підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
10.06.2025 представник позивача надіслала на адресу відповідача адвокатський запит, зокрема, про внесення змін до Реєстру в частині вилучення відомостей про порушення позивачем правил військового обліку.
У листі від 25.06.2025 № 13/10724 відповідач повідомив представника позивача про те, що інформація у відповідному реєстрів про порушення позивачем військового обліку внесена у зв'язку з непроходження ним ВЛК до 05.06.2025 для зміни статусу «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення до Реєстру відомостей про порушення ним правил військового обліку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про військову службу і військовий обов'язок» (далі - Закон № 2232-ХІІ) військовий обов'язок включає підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов'язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.
Абзацом третім частини десятої статті 1 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду (абзац другий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (далі - Закон № 1951-VIII) Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов'язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 1951-VIII до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:
1) персональні дані призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
2) службові дані призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Частиною третьою стаття 12 Закону № 1951-VIII встановлено, що персональні та службові дані призовників, військовозобов'язаних та резервістів вносяться до бази даних Реєстру у формі запису - сукупності всіх даних призовників, військовозобов'язаних та резервістів, передбачених статтями 7 і 8 цього Закону.
Згідно з пунктом 201 частини першої статті 7 Закону № 1951-VIII до персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста належать відомості про притягнення призовника, військовозобов'язаного та резервіста до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення).
Натомість до службових даних призовника, військовозобов'язаного та резервістів належать відомості про виконання військового обов'язку (пункт 1 частини першої статті 8 Закону № 1951-VIII).
Таким чином, відомості про виконання військовозобов'язаним військового обов'язку, зокрема про повторне проходження (непроходження) до 05.06.2025 медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, відноситься до службової інформації.
Суд встановив, що згідно з обліковою карткою позивача він востаннє проходив ВЛК 03.10.2008, якою був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
У позовній заяві позивач не зазначив, коли він востаннє проходив ВЛК, зокрема про її проходження на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», як військовозобов'язаним, який був визнаний обмежено придатним у воєнний час. Водночас правом на подання відповіді на відзив він не скористався і не надав пояснень з цього приводу.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, згідно з матеріалами справи позивач востаннє проходив ВЛК 03.10.2008.
З вищевикладеного слідує, що відповідач правомірно вніс в Реєстр службові дані про невиконання позивачем обов'язку щодо повторного проходження медичного огляду до 05.06.2025, які в подальшому відобразилась у мобільному застосунку «РЕРЕЗВ+», зокрема, у формі відмітки «Порушення правил військового обліку».
Суд зауважує, що:
вказана відмітка не свідчить про наявність у діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише відображає наявність у вказаному реєстрі відомостей про невиконання позивачем обов'язку щодо своєчасного повторного проходження медичного огляду;
позивач не був і не є позбавлений можливості особисто прибути до відповідача або іншого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК, що слугуватиме для відповідача підставою для вилучення з Реєстру службових даних про невиконання позивачем обов'язку щодо її проходження.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
5. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
6. Повний текст рішення суду складений 25.03.2026.
Суддя В.Г.Ярощук