про залишення позову без розгляду
25 березня 2026 року справа № 340/4307/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор в інтересах держави, як позивач, звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вжити заходів щодо розробки паспорта водного об'єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3521485200:51:000:0002, площею 3,2584 га.
Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків органом місцевого самоврядування, бездіяльність якого немає повноважень оскаржувати у судовому порядку інший орган державної влади.
Стверджує, що Рада є власником земельної ділянки, на котрій розташований водний об'єкт.
Вважає, що саме вона має замовити розроблення паспорту водного об'єкту.
Зазначає, що договір оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об'єктом укладений між Межирічківською сільською радою (котра увійшла до складу Ради) і ОСОБА_1 .
Відповідно до договору орендна плата сплачується виключно за користування землею.
Наполягає, що місцевий бюджет не поповнюється, оскільки договором оренди не передбачена плата за користування водним об'єктом.
Зазначає, що обов'язковою передумовою внесення змін до договору оренди землі водного фонду є виготовлення паспорта водного об'єкта.
Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.71-73).
Зазначає про відсутність обов'язку розробки паспорта водного об'єкта до звершення дії договору оренди землі.
27 червня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.67-68).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.
Встановленні обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.
Так, 08 травня 2008 року Межирічківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області і ОСОБА_1 уклали договір оренди землі і водного об'єкта (а.с.15-24).
Відповідно до приписів пунктів 2 і 3 правочину в оренду передається земельна ділянка площею 3,2584 га.
На земельні й ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - гідротехнічна споруда.
Приписами пунктів 8 і 9 договору передбачено, що останній укладено на 49 років.
Орендна плата вноситься в розмірі 230 грн за 1 га по всіх категоріях земель.
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером 3521485200:51:000:0002 є Межирічківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (а.с.25-26).
Державне агентство водних ресурсів України (далі - Держводагентство) повідомило прокурора, що Рада не зверталась зі заявою про погодження паспорта водного об'єкта (а.с.35-36).
Рада повідомила прокурора про відсутність такого паспорта (а.с.42).
Позов подано до суду 25 червня 2025 року (а.с.1-14, 64).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, прокурор прагне, щоб Рада замовила розроблення паспорту водного об'єкту, оскільки остання є власником земельної ділянки, на котрій розташований такий об'єкт.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, як позивач.
Таке допускається за певних обставин.
Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор вважає, що порушником прав, які охороняються державою і становлять для неї неабиякий інтерес, є Рада та відсутній орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень, котрий має захищати їх.
Постає запитання: чи існує інший орган державної влади, котрий має захищати інтереси держави у спірних правовідносинах?
Суд встановив такий орган.
Ним є Держводагентство.
Так, постановою Уряду України від 20 серпня 2014 року №393 затверджено Положення про Державне агентство водних ресурсів України (далі - Положення).
Приписами пунктами 1 і 3 Положення встановлено, що Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
Основними завданнями Держводагентства є:
1) реалізація державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, розвитку водного господарства;
2) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
Відповідно до приписів часини 1 статті 15-2 Водного кодексу України до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
Системний аналіз приписів нормативно-правових актів дає суду підстави для висновку, що Держводагентство уповноважене здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином Держводагентство наділене законом повноваженнями щодо звернення з позовом до Ради щодо розроблення паспорта водного об'єкта.
Тому прокурор є неналежним позивачем.
Отже, Держводагентство - належний позивач.
Приписами частини 7 статті 48 КАС України встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.
До початку розгляду справи по суті і після прокурор не дав згоди на заміну позивача, що зобов'язує суд враховувати припис частини 1 статті 48 КАС України (заміна тільки за наявності двох згод).
Тому суд залишає позов без розгляду на підставі припису пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у подібній справі (постанова від 22 травня 2024 року у справі №340/5972/21).
Надання відповіді на питання позову відноситься до компетенції суду, який буде розглядати позов належного позивача, оскільки має бути врахована його думка.
Прокурор може подати до суду позов в інтересах держави в особі Держводагентства у випадку, який передбачено приписами частини 5 статті 53 КАС України.
У такому разі Держводагентство набуде статусу позивача.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.59).
Судовий збір може бути повернуто на підставі заяви відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позов без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ