про відмову у роз'ясненні судового рішення
24 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/31/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №260/31/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просив суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про часткову відмову в перерахунку пенсії №072250005726 від 16 липня 2024 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг"" (код 31444312), зарахувати заробітну плату в сумі 310 гривень, яка Зазначена у реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за серпень 2005 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг" (код 31444312), та зробити з 16 лютого 2022 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу і збільшеної заробітної плати з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року.
-Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2005 року підприємницької діяльності позивача та провести з 16 лютого 2022 року перерахунок пенсії за віком з урахуванням сум заробітної плати для нарахування пенсії, включених до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5 код 2269106856) в період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року від фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 у жовтні 2005 року - 196.88 гривень, у листопаді 2005 року - 196,88 гривень, у грудні 2005 року - 196,88 гривень.
-Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 16 лютого 2022 року перерахунок пенсії за віком з врахуванням сум заробітної плати для нарахування пенсії за основним місцем роботи і за зовнішнім сумісництвом (на іншому підприємстві) разом, включених до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), а саме з врахуванням збільшеної суми загальної заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, зазначеної у липні 2004 року - 3760,00 гривень, у серпні 2004 року - 2941,54 гривень, у жовтні 2004 року - 3661.24 гривень, а також у травні 2005 року - 5666,67 гривень.
-Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати на сплату судового збору і комісії банку, разом у сумі 4893,25 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 25 копійок) гривні.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково:
-Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 16.07.2024 №072250005726 у частині щодо відмови зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг"".
-Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг"" , зарахувати заробітну плату в сумі 310 гривень, яка Зазначена у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за серпень 2005 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг" (код 31444312) та зробити з 16 лютого 2022 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу і збільшеної заробітної плати з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року.
-У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено - без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 03 березня 2025 року у справі № 260/31/25 - без змін.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення, у якій просить: надати роз'яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №260/31/25, яке набрало законної сили 11 лютого 2026 року яким вирішено: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг"", зарахувати заробітну плату в сумі 310 гривень, яка зазначена у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за серпень 2005 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська контора "Юрконсалтінг" та зробити з 16 лютого 2022 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням збільшеного страхового стажу і збільшеної заробітної плати з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року».
Дану заяву обгрунтовує тим, що вирішення питання збільшення страхового стажу на один місяць, відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, повинно покладатися на саму державу, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Оскільки судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №260/31/25 встановлено преюдиціальний факт, що судом скасовано саме протиправне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 16.07.2024 №072250005726, як відповідь на судове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №260/11148/23, що свідчить про довготривале правопорушення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області прав позивача-пенсіонера на страховий стаж один місяць за період 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року (один місяць) і довготривале порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області принципу “Належного урядування» яким встановлено, що Державні органи. які не впроваджують або не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків або отримувати вигоду від своїх недоліків.
16 березня 2026 року позивач повторно подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення з аналогічною прохальною частиною та обгрунтуванням.
Відповідно до супровідного листа від 17 березня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом повернуто матеріали справи №260/31/25 після закінчення апеляційного провадження, відповідно Закарпатським окружним адміністративним судом матеріали справи отримано 23 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, судом розглядається заяви позивача у десятиденний строк після отримання матеріалів справи від Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Особливості роз'яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.
Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.
Тобто в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, з огляду на зміст двох заяв про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 260/31/25 є чітким і зрозумілим.
Суд вказує, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог позивача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 260/31/25 є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заяви позивача від 09 березня 2026 року та 16 березня 2026 року про роз'яснення рішення задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду додаткового роз'яснення не потребує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року по справі №260/31/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю.Дору