про залишення зустрічного позову без руху
25 березня 2026 року м. Житомир справа №240/4645/26
категорія 111020300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 174169,74 грн, з підстав порушення податкового законодавства.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 провадження в адміністративній справі №240/4645/26 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
23.03.2026 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій Ігнатенко Є.О. просить:
- визнати незаконною податкову перевірку, проведену ГУ ДПС у Житомирській області стосовно ОСОБА_1 на підставі наказу від 08.01.2025 №103-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061802407 від 28.03.2025;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061812407 від 28.03.2025;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061822407 від 28.03.2025;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061832407 від 28.03.2025;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061842407 від 28.03.2025.
Цього ж дня було здійснено реєстрацію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/4645/26.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 головуючим суддею для розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області було визначено суддю Гуріна Д.М.
Відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з частинами 1, 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Позовна заява подана із порушенням положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.
Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду немайнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом першим частини 3 статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в постанові від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.
З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що вона містить одну позовну вимогу про визнання незаконною податкової перевірки, проведеної ГУ ДПС у Житомирській області стосовно ОСОБА_1 на підставі наказу від 08.01.2025 №103-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », яка є немайновою (сума збору за подання якої складає 1064,96 грн = 1331,20 грн х 0,8%), п'ять позовних вимог, які є майновими, а саме про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0061802407 від 28.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн (сума збору за подання якої складає 1064,96 грн = 1331,20 грн х 0,8%); №0061812407 від 28.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8000,00 грн (сума збору за подання якої складає 1064,96 грн = 1331,20 грн х 0,8%); №0061822407 від 28.03.2025 про нарахування грошових зобов'язань на суму 151852,66 грн (сума збору за подання якої складає 1214,82 грн = 1518,52 грн х 0,8%); №0061832407 від 28.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,00 грн (сума збору за подання якої складає 1064,96 грн = 1331,20 грн х 0,8%); №0061842407 від 28.03.2025 про нарахування грошових зобов'язань в сумі 12654,38 грн (сума збору за подання якої складає 1064,96 грн = 1331,20 грн х 0,8%), всього загальна сума судового збору за подання зустрічного позову складає 6539,62 грн.
Позивачем до зустрічного позову додано платіжну інструкцію від 20.03.2026 про сплату судового збору у сумі 1399,00 грн.
Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.
Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного зустрічного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026, під час подачі зустрічного позову до суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 5140,62 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA048999980313181206084006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у сумі 5140,62 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 177-178, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху.
Копію ухвали про залишення зустрічного позову без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки зустрічного позову не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Д.М. Гурін