м. Вінниця
24 березня 2026 р. Справа № 120/8916/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В межах цієї справи позивачем оскаржується рішення відповідача від 30.09.2024 №2762/6/02-32-24-07 про виключення її з реєстру платників єдиного податку з підстав здійсненні видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.
Ухвалою від 01.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою у відповідача витребувано докази надсилання та отримання позивачем рішення №2762/6/02-32-24-07 від 30.09.2024.
Ухвалою суду від 16.03.2026 позову заяву залишено без руху та надано позивачеві 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
23.03.2026 за вх.№18143/26 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що про факт проведення стосовно неї камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30.09.2024 дізналася лише 20.05.2025 через неофіційний канал зв'язку (повідомлення у месенджері Viber від працівника ДПС). Позивач зауважує, що копії актів та рішення фактично отримала лише 12.06.2025 після особистого звернення до контролюючого органу. У зв'язку з наведеним вказує, що була позбавлена реальної можливості своєчасно дізнатися про порушення своїх прав та обмежена у можливості отримати необхідні документи для підготовки позову у встановлені законом строки.
В контексті наведеного варто вказати, що, як встановлено судом в ухвалі від 16.03.2026, копії акта перевірки та оскаржуваного рішення від 30.09.2024 №2762/6/02-32-24-07 були направлені на податкову адресу позивача, проте повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з приписами ст. 42 ПК України та сталою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах №580/12642/23 та №810/3116/18), такі документи вважаються врученими в день проставлення поштовим оператором відповідної відмітки.
Водночас, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, суд має розрізняти презумпцію "належного повідомлення" та реальну, об'єктивну можливість особи реалізувати своє право на судовий захист.
Як вбачається з пояснень позивача, про сам факт порушення свого права (виключення з реєстру платників єдиного податку) вона дізналася лише 20.05.2025 через повідомлення у месенджері Viber від працівника ГУ ДПС у Вінницькій області.
Суд погоджується з доводами позивачки про те, що право на звернення до суду не є формальним.
Для підготовки обґрунтованої позовної заяви особа повинна достеменно знати зміст оскаржуваного рішення, фактичні підстави його винесення та докази, на яких воно ґрунтується.
Оскільки копії акта камеральної перевірки та рішення №2762/6/02-32-24-07 фактично отримані позивачкою лише 12.06.2025 після її особистого звернення до податкового органу, саме з цього моменту вона набула реальної можливості ознайомитися з правовою позицією відповідача та сформувати власні аргументи для захисту своїх прав.
Здійснення контролюючим органом додаткового інформування через неофіційні канали зв'язку (Viber) лише у травні 2025 року підтверджує, що відповідач усвідомлював відсутність фактичної обізнаності платника податків про зміну її правового статусу протягом тривалого часу.
Крім того, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.
У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з цією позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.
Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України,
Визнати поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити такий строк.
Продовжити розгляд адміністративної справи №120/8916/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Маслоід Олена Степанівна