м. Вінниця
24 березня 2026 р. Справа № 120/5920/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,
за участю:
секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням судді Яремчука Костянтина Олександровича від 30 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 01 квітня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №4701-2287-03/47-15, що видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 05 травня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.
16 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою судді Яремчука Костянтина Олександровича від 18.02.2026 року заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2026 року.
02.03.2026 представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано додаткові пояснення, в яких останній заперечив щодо задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вважають, що в Головного управління відсутні правові підстави для виплати донарахованих сум пенсії за судовим рішенням за рахунок власних коштів, оскільки статтею 8 Закону України №2262 обумовлено здійснення таких виплат виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.
Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №37 від 18 березня 2026 року, у зв'язку із тим, що суддя Яремчук Костянтин Олександрович відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №004-К від 27.02.2026 виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №120/5920/21-а.
За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №120/5920/21-а передано на розгляд судді Свентуху В.М.
Ухвалою суду від 20.03.2026 року заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, проте клопотали про розгляд заяви без їх участі.
Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із положеннями частина 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові №120/6449/22 від 28 жовтня 2025 року, та вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Як вже зазначалося судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного від 30.08.2021 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 01 квітня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №4701-2287-03/47-15, що видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 05 травня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.
На виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії.
При цьому, згідно наданого розрахунку, що підлягає виплаті по пенсійній справі за вказаним судовим рішенням позивачу нараховано заборгованість з доплати до пенсії в розмірі 91842,66 грн.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.12.2025 року, у жовтні та листопаді 2025 року позивачу було виплачено по 187,35 грн. відкладеної заборгованості із загальної суми доплати нарахованої на виконання рішення суду.
Таким чином, невиплаченою залишається заборгованість у розмірі 91467,96 грн.
Як зазначив відповідач у листі, вказана доплата обліковується у автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі, але не виплачена.
Таким чином, враховуючи вимоги частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку у розмірі 91467,96 грн.
Суд зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №120/5920/21-а із:
"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 01 квітня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №4701-2287-03/47-15, що видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 05 травня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії"
на
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку у розмірі 91467,96 грн. (дев'яносто одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 96 копійок)".
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович