про повернення позовної заяви
м. Вінниця
24 березня 2026 р. Справа № 120/2174/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1
до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 27.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
16.03.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вказано, що вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху , в тому числі щодо надання доказів про місце проживання або реєстрації не підлягають задоволенню.
Позивач також вказав, що як вбачається з примірника позовної заяви та з переліку тих документів які надавалися до заяви, такого документу як довіреність на яку посилається суд, немає в переліку документів які долучалися до позовної заяви.
Втім, не дивлячись на те, що дійсно в переліку додатків до позовної заяви відсутній такий додаток як копія довіреності, така в дійсності була долучена представником позивача - Аврамичем А.С., який і подав позовну заяву, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2025.
Варто зазначити, що позивач не заперечує факту існування такої довіреності, а лише зазначає, що в переліку додатків позовної заяви такий додаток як довіреність відсутній.
Зважаючи на вищенаведене доходжу висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а лише вказано про незгоду із такою ухвалою.
Натомість, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків та не скористався наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, надаючи оцінку судовому рішенню.
Відповідно до статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Варто також зазначити, що у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під назвою "Заборона зловживання правами" передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином, суд констатує, що сторона позивача фактично відмовилася від реалізації свого права на виправлення недоліків позовної заяви у межах передбаченого строку та від виконання ухвали суду від 27.02.2026.
При цьому, наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, згідно з яким якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
З огляду на викладене та беручи до уваги факт не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар: