про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
25 березня 2026 р. Справа № 120/3663/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка"" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка"" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року установлено на рівні 3328 грн.
Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів:
№ UA401000/2025/000261/2 від 14.10.2025 року;
№ UA401000/2025/000264/2 від 17.10.2025 року;
№ UA401000/2025/000266/2 від 17.10.2025 року;
№ UA401000/2025/000268/2 від 23.10.2025 року;
№ UA401000/2025/000270/2 від 28.10.2025 року.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №160/1989/19, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характер.
Позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості мають майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача.
Так, згідно рішення № UA401000/2025/000261/2 від 14.10.2025 року різниця митної вартості заявленої позивачем та розрахованої відповідачем складає 1488,99 євро.
Станом на час винесення оскаржуваного рішення курс валюти становив: EUR 48,13 грн.
Тобто митним органом скореговано вартість на 71672,08 грн.
Згідно рішення № UA401000/2025/000264/2 від 17.10.2025 року різниця митної вартості заявленої позивачем та розрахованої відповідачем складає 1292,74 євро.
Станом на час винесення оскаржуваного рішення курс валюти становив: EUR 48,53 грн.
Тобто митним органом скореговано вартість на 62736,80 грн.
Згідно рішення № UA401000/2025/000266/2 від 17.10.2025 року різниця митної вартості заявленої позивачем та розрахованої відповідачем складає 1060,92 євро.
Станом на час винесення оскаржуваного рішення курс валюти становив: EUR 48,52 грн.
Тобто митним органом скореговано вартість на 51478,38 грн.
Згідно рішення № UA401000/2025/000268/2 від 23.10.2025 року різниця митної вартості заявленої позивачем та розрахованої відповідачем складає 1329,51 євро.
Станом на час винесення оскаржуваного рішення курс валюти становив: EUR 48,37 грн.
Тобто митним органом скореговано вартість на 64445,60 грн.
Згідно рішення № UA401000/2025/000270/2 від 28.10.2025 року різниця митної вартості заявленої позивачем та розрахованої відповідачем складає 1248,05 євро.
Станом на час винесення оскаржуваного рішення курс валюти становив: EUR 48,76 грн.
Тобто митним органом скореговано вартість на 60863,40 грн.
За п'ять вищевказаних рішень скореговано вартість у сумі на 311196,26 грн.
Відтак, за подання вказаного адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3734,35 грн (1,5 % від 311196,26 грн = 4667.94 грн. З врахуванням коефіцієнту 0,8 = 3734,35 грн).
Водночас, позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Відтак, позивачеві слід надати докази доплати судового збору у розмірі 1071,95 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка"" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1071,95 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Альчук Максим Петрович