про повернення позовної заяви
м. Вінниця
24 березня 2026 р. Справа № 560/3261/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Центрально - Західного міжрегіонального територіального управління національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови
В Хмельницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Центрально - Західне міжрегіональне територіальне управління національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 адміністративну справу прийнято до провадження.
Надалі, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 адміністративну справу залишено без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб уточнення суб'єктного складу сторони відповідача з наданням позовної заяви в новій редакції та надання доказів сплати судового збору.
Суд, визначаючись щодо належного способу повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позовної заяви, зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача Бурака А.В. 11.03.2026 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.
Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та про установлений строк для усунення її недоліків.
Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали позивач чи його представник не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.
Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
1. Позовну заяву Центрально - Західного міжрегіонального територіального управління національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна