про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
25 березня 2026 р. Справа № 120/3664/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю наказів Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції № 11 від 06.02.2026 року та наказу про звільнення № 87 о/с від 13.02.2026 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, в силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022, доповнено Дисциплінарний статуту Національної поліції України розділом V, яка зокрема статтею 31 визначає оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Частиною 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім'ї такого поліцейського.
Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Позивач вказує, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 06.02.2026 року він отримав 12.02.2026 року, а наказ по особовому складу від 13.02.2026 року про звільнення із служби в поліції - 17.02.2026 року засобами поштового зв'язку "Укрпошта".
Однак звернувся до суду позивач лише 16.03.2026 року, тобто зі спливом встановленого 15-денного строку звернення до суду.
У позовній заяві наголошується на наявності ряду поважний причин, підстав та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, водночас не наведено конкретних причин, підстав та доказів.
Відтак, позивачеві слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Крім того, як встановлено зі змісту позову, позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції № 11 від 06.02.2026 року та наказ по особовому складу про звільнення зі служби у поліції № 87 о/с від 13.02.2026 року.
В обґрунтування позивач вказує на допущення грубих помилок при проведенні службового розслідування, зокрема, щодо не роз'яснення права на захист та не врахування дисциплінарною комісією пояснень позивача.
Так, згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" № 2337-VIII (далі - Закон № 2337-VIII) у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Судом встановлено, що до позовної заяви додано лист про прибуття та надання пояснень № 1867-2026 від 20.01.2026 року з додатками до нього, без поштового конверту чи повідомлення, з яких можливо встановити дату направлення та дату отримання листа.
Крім того, у виклику про надання пояснень № 1867-2026 від 20.01.2026 року позивачу пропоновано у разі неможливості прибути особисто, 23.01.2026 року у період часу з 09:00 до 18:00 включно, написати та надіслати дисциплінарній комісії на зазначену в листі електронну адресу пояснення з приводу відсутності на службі.
У позовній заяві позивач підтверджує надсилання пояснень по факту відсутності на службі на електронну та поштову адресу відповідача.
Проте до позовної заяви не додано доказів надсилання пояснень на електронну чи поштову адресу відповідача з підтвердженням змісту таких пояснень та доданих до них матеріалів.
Суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов'язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов'язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.
Іншими словами позивач зобов'язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно.
Відтак, позивачу слід надати докази, що підтверджують обставини справи або мотивоване клопотання про їх витребування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання: мотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, копії поштового конверту та повідомлення про виклик для надання пояснень № 1867-2026 від 20.01.2026 року, доказів надсилання на електронну та поштову адресу відповідача пояснень з приводу відсутності на службі, копії надісланих пояснень та доданих до них матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Альчук Максим Петрович