Справа №591/11735/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1770/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
Категорія - 55
25 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу КИШЕНЮК Людмили Павлівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати:
протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни від 11.09.2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом;
зобов'язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмилу Павлівну повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року позов задоволено.
ОСОБА_6 13 лютого 2026 року за допомогою засобів поштового зв'язку подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 591/11735/23 за указаною апеляційною скаргою, до складу якої увійшли судді судової палати з розгляду цивільних справ Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П., Сізов Д.В.
До відкриття апеляційного провадження суддя Сидоренко А.П. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що цивільна справа № 591/11735/23 перебувала в її провадженні як у судді Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою від 19 грудня 2023 року ОСОБА_7 як суддею Зарічного районного суду м.Суми позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху, а 25 січня 2024 року нею постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. До апеляційної скарги ОСОБА_6 включила заперечення на ухвали про залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, тобто на судові рішення ухвалені ОСОБА_7 як суддею суду першої інстанції у цій справі. Оскільки суддя Сидоренко А.П. брала участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, неможливою є її участь відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України в розгляді цієї ж справи в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення зважаючи на такі мотиви.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина перша статті 37 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев'ята статті 40 ЦПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
З матеріалів справи установлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зарічного районного суду м.Суми від 13.12.2023 року цивільна справа № 591/11735/23 за позовом ОСОБА_4 суддя Сидоренко А.П. була визначена головуючим суддею у справі.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми Сидоренко А.П. від 19 грудня 2023 року позовна заява у цій справі була залишена без руху, а після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі. Також протокольною ухвалою Зарічного районного суду м.Суми у складі судді Сидоренко А.П. від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з призначенням ОСОБА_7 суддею Сумського апеляційного суду на підставі розпорядження від 24 грудня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 591/11735/23, яку передано для розгляду по суті судді Ніколаєнко О.О.
До апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року третя особа ОСОБА_6 включила заперечення на ухвали у цій справі, постановлені ОСОБА_7 як суддею суду першої інстанції.
У зв'язку із тим, що суддя Сидоренко А.П. заявила мотивований самовідвід з метою недопустимості її повторної участі у розгляді цієї справи на підставі частини першої статті 37 ЦПК України, заяву про самовідвід слід задовольнити.
За приписами частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Отже, справу № 591/11735/23 слід передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді.
Керуючись статтями 37, 39 - 41 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву про самовідвід судді Сидоренко Алли Петрівни - задовольнити.
Відвести суддю Сидоренко Аллу Петрівну від участі у розгляді справи № 591/11735/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу КИШЕНЮК Людмили Павлівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року.
Справу № 591/11735/23 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. В. Щербаченко
Судді А. П. Сидоренко
Д. В. Сізов