Справа №592/13009/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/565/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 185 КУпАП
20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, за те, що 27 липня 2025 року о 20:40 год в м. Суми по вул. Троїцька, поблизу буд. 48 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні поверхневої перевірки у з'язку з необхідністю застування поліцейським превентивного заходу - поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію».
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року та закрити провадження у справі. Вважає ухвалену постанову незаконною, оскільки висновки суду про винуватість його підзахисного не підтверджуються матеріалами справи, а при її розгляді суд перебрав на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Зокрема зазначає, що поза увагою суду залишився стан здоров'я ОСОБА_1 , який суттєво впливав на його дії.
Вислухавши доводи захисника Шевченка Д.С. яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137346 від 27 липня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 20:40 год в м. Суми по вул. Троїцька, поблизу буд. 48 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні поверхневої перевірки у з'язку з необхідністю застування поліцейським превентивного заходу - поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», що всупереч доводів захисника відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне затримання АПЗ 18 №001974 від 27 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 21-05 год був затриманий у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для його припинення, встановлення особи та складання протоколу. Був звільнений 27 липня 2025 року о 23:25 год;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 липня 2025 року, згідно яких він був свідком руху т/з Subaru Forester НОМЕР_1 на значній швидкості, зупинення та залишення водієм даного т/з, а також повідомлення поліцейських про особу, яка керувала даним т/з;
- рапортом працівника поліції від 27 липня 2025 року, з якого убачається, що в ході відпрацювання виклику був помічений т/з Subaru Forester НОМЕР_1 , який не зупинився на законну вимогу поліцейських подану звуковим та світловим сигналом, в подальшому даний т/з було виявлено на вул. Троїцька поблизу буд. 48 та свідки вказали на ОСОБА_1 як водія даного т/з, якого у подальшому було затримано та складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП;
- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються обставини переслідування працівниками поліції т/з Subaru Forester НОМЕР_1 , який на деякий час пропав з їх поля зору, спілкування поліцейських з перехожими, які повідомили напрямок руху даного т/з та як чоловік у чорній кепці вийшов з місця водія, зупинення ОСОБА_1 та повідомлення останнього про те, що водій Subaru Forester НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію і мав ознаки сп'яніння, якого впізнали свідки як особу, яка керувала даним т/з, вимога поліцейських надати для перевірки документи та у подальшому про необхідність проведення поверхневої перевірки, на що ОСОБА_1 спочатку діставав речі і документи, але потім склав їх назад у кишені та сумку, на зауваження поліцейського не реагував, був попереджений, що речі необхідно всі скласти біля себе, попереджався, що в разі невиконання законної вимоги поліцейського, на нього буде складений протокол. Вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Отже, зібрані матеріали підтверджують вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Доводи захисту про нездатність ОСОБА_1 розуміти події через стан його здоров'я апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які демонструють адекватну поведінку його підзахисного, відсутність ознак дезорієнтації, усвідомлення вимог поліцейських, і надана захисником виписка з медичної картки ОСОБА_1 не підтверджує існування обставин, які б об'єктивно не дозволяли йому усвідомлювати вимоги поліцейських.
Судом першої інстанції правильно накладене стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення в межах санкції ст. 185 КУпАП, з додержанням загальних правил накладення стягнення.
Підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як про це ставить питання захисник апеляційним судом не встановлено.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.