Справа №591/5695/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/609/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом'якшує його
19 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у виді пробаційного нагляду,-
До Зарічного районного суду м. Суми засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, в якому просив здійснити заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у виді пробаційного нагляду.
Вимоги обґрунтовував тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2023 ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. Відповідно до внесених змін до КК України, КПК України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань був виключений такий вид покарання як арешт, тому виникла необхідність у заміні йому покарання у виді арешту на пробаційний нагляд.
27.10.2025 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_7 в задоволенні вимог такого клопотання відмовлено, оскільки встановлено, що розпорядження, про виконання вироку Зарічного районого суду м. Суми від 19.07.2023 відносно ОСОБА_7 направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а тому справа Зарічному районному суду м. Суми вже не підсудна і клопотання засудженого має розглядати інший суд. Також, судом було наголошено і тому, що аналогічне клопотання захисника засудженого вже в Зарічному районному суді м. Суми розглядалось та в задоволенні його вимог було відмовлено з тих же самих підстав.
З таким рішенням суду не погодився прокурор і подав апеляційну скаргу зі змінами в якіх просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2025 скасувати та в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 .
В обгрунтування таких вимог прокурор зазначав, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2023 ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. Вирок суду набрав законної сили та його звернено до виконання.
Водночас, у зв'язку зі змінами в законодавстві, такий вид покарання як арешт було замінено на інший - пробаційний нагляд. А тому, відповідно до п.23 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КК України визначено, що засудженим, які відбувать покарання у виді арешту в арештних домах, слід замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
Прокурор звертав увагу на те, що вирок в частині арешту не виконаний та не виконувався, особа не затримувалась на виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023 та не відбувала покарання в арештному домі, а направлення Зарічним районним судом м. Суми розпорядження про виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2025 відносно ОСОБА_7 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, не є тотожним виконанню вироку в частині покарання у вигляді арешту на території Ковпаківського району м. Суми. Адже, як вбачається з резолютивної частини вироку, початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 потрібно обчислювати з дня затримання його на виконання вироку суду.
Засуджений ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту не відбував, не затримувався і затримуватись Сумським РУП ГУНП в Сумській області не може оскільки діяння декриміналізовано.
Водночас, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2025 (справа №591/5695/23) відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у виді пробаційного нагляду засудженому ОСОБА_7 .
Далі, ухвалою Ковпаківського районного суду від 29.09.2025 (справа №592/15142/25) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 у порядку виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 537 КПК України (про заміну невідбутої частини покарання у вигляді арешту на інший вид покарання) та суд, знову ж таки, мотивував своє рішення порушенням правил підсудності.
Таким чином, фактично Сумське РУП ГУНП в Сумській області не має право затримати засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання якого не існує на момент виконання вироку суду та здійснити інші непроцесуальні заходи для поміщення до неіснуючої пенітенціарної установи лише для визначення підсудності та розгляду такого клопотання відповідним судом. А клопотання засудженого необхідно вирішити по суті в порядку ч. 2 ст. 539 КПК, судом, який ухвалив вирок.
За таких обставин прокурор вважав, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону та його рішення підлягає скасуванню з поверненням провадження на новий судовий розгляду у Зарічному суді м. Суми.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в Зарічному районному суді м. Суми новий судовий розгляд клопотання засудженого, думку засудженого ОСОБА_7 , який також апеляційну скаргу прокурора підтримав і просив її вимоги задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Як слідує з матеріалів справи до Зарічного районного суду м. Суми засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, в якому просив здійснити заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у виді пробаційного нагляду.
Вимоги обґрунтовував тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2023 ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. Відповідно до внесених змін до КК України, КПК України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань був виключений такий вид покарання як арешт, тому виникла необхідність у заміні йому покарання у виді арешту на пробаційний нагляд.
27.10.2025 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_7 в задоволенні вимог такого клопотання відмовлено, оскільки встановлено, що розпорядження, про виконання вироку Зарічного районого суду м. Суми від 19.07.2023 відносно ОСОБА_7 направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а тому справа Зарічному районному суду м. Суми вже не підсудна і клопотання засудженого має розглядати інший суд.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає їх помилковими.
Так, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст.74 КК України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів провадження вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2023 ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. Вирок суду набрав законної сили та його звернено до виконання.
Водночас, як слушно зауважив прокурор, та що також встановлювалось судом першої інстанції, у зв'язку зі змінами в законодавстві, такий вид покарання як арешт було замінено на інший - пробаційний нагляд. А тому, відповідно до п.23 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КК України визначено, що засудженим, які відбувать покарання у виді арешту в арештних домах, слід замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
Дійсно, Сумське РУП ГУНП в Сумській області фактично знаходить в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21 і за вимогами статті 535 КПК України є органом, на який покладено обов'язок виконати судове рішення (розпорядження суду про набрання вироком законної сили в частині застосування покарання у вигляді арешту).
Однак, вирок Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2023 відносно ОСОБА_7 , в частині арешту, не виконаний та не виконувався взагалі, а сам ОСОБА_7 на виконання цього вироку суду не затримувався і покарання за ним в арештному домі не відбував.
Тому, стверджувати про те, що направлення Зарічним районним судом м. Суми розпорядження про виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2025 відносно ОСОБА_7 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області є стадією фактичного його виконання, стверджувати не можна, оскільки із самої резолютивної частини вироку слідує, що початок строку відбуття покарання для ОСОБА_7 слід обчислювати саме з дня його затримання на виконання вироку суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок прокурора про те, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області безумовно не має право затримати засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання якого не існує на момент виконання вироку суду та здійснити інші непроцесуальні заходи для поміщення до неіснуючої пенітенціарної установи лише для визначення підсудності та розгляду такого клопотання відповідним судом, а тому клопотання засудженого має бути вирішено по суті в порядку ч. 2 ст. 539 КПК України саме судом, який ухвалив вирок - Зарічним районним судом м. Суми.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та не можуть бути залишені поза увагою апеляційного суду.
При цьому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення в даному провадженні, оскільки клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну покарання, не було розглянуто по суті судом першої інстанції.
Враховуючи, що допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, тому ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому з дотриманням вимог КПК України слід прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті розгляду клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання у виді пробаційного нагляду, скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити в Зарічному районному суді м. Суми новий судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в іншому складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4