Справа №591/10611/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/201/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
23 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому продовжено строк тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2026 року вказане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 5 березня 2026 року та визначено розмір застави в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 призначено на 23 березня 2026 року.
Однак до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву в якій повідомив, що від своєї апеляційної скарги відмовляється у зв'язку тим з, що 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_6 винесена нова ухвала про продовження строку тримання під вартою. Судове засідання просив проводити без його участі та участі ОСОБА_6 .
Прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 також подав заяву в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо оскарження запобіжного заходу. Судове засідання просив проводити без його участі.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у їх відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.
Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала суду слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2026 року відносно ОСОБА_6 , у зв'язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4