Номер провадження: 33/813/57/26
Справа № 523/16043/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
23.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на захист ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року в справі №523/16043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Зуєва І.І. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №399035 від 21 липня 2025 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 17:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Об'їзній дорозі в м. Одесі у порушення вимог пунктів 2.3 (б), 3.2 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу аварійної газової служби марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч по зустрічній смузі з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом; пригода призвела до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №399035 від 21 липня 2025 року додано Схему місця ДТП; пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №399035 від 22 липня 2025 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 17 липня 2025 року о 17:30 годин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на Об'їзній дорозі в м. Одесі, рухаючись по смузі зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, у порушення вимог пункту 2.3 (б) ПДР не був уважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, тим самим змусив водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався на зустріч по цій смузі, різко прийняти вправо; пригода призвела до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.
За доводами ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю 70 км/год, за 250-300 метрів побачив як на зустріч рухається автомобіль газової аварійної служби з проблисковими маячками синього кольору, звукової сирени не чув; прийняв управо, де зачепив відбійник, від чого керований ним автомобіль винесло на полосу зустрічного руху, де він зіткнувся з вантажним автомобілем. Вважає, що автомобіль газової аварійної служби створив пряму загрозу бокового зіткнення, враховуючи наявність бетонного відбійника на узбіччі смуги руху. Водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку перед початком здійснення маневру обгону вантажного автомобіля та вимусив для уникнення зіткнення максимально повернути кермо вправо. Зазначив, що його дії були спрямовані на уникнення більш тяжких наслідків та прямого зіткнення з автомобілем газової служби.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Так, місцем де сталася дорожньо-транспортна пригода, є Об'їзна дорога в м. Одесі, 13км500м.
Згідно визначених Правилами дорожнього руху України обов'язків і прав водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 (б).
Водій ОСОБА_1 рухався по Об'їзній дорозі в м. Одесі в обраному ним напрямку та смузі руху.
Водій ОСОБА_2 рухався по Об'їзній дорозі в м. Одесі в обраному ним напрямку по зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху.
Керований водієм ОСОБА_2 автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сингалом.
Відповідно до вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Водій ОСОБА_1 в силу неналежного виконання вимог пункту 2.3 (б) ПДР у сукупності з необхідністю дотримання вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР в порядку реагування на зміну дорожньої обстановки прийняв різко вправо, що не стало безпечним для інших учасників руху, оскільки автомобіль зачепив відбійник, від удару об який автомобіль відкинуло на полосу зустрічного руху, де він зіткнувся з вантажним автомобілем.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б) та 3.2 ПДР слід розглядати у сукупності з дотриманням водієм вимог пунктів 12.1 та 12.3 ПДР з урахуванням дорожньої обстановки.
Дотримання/не дотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо руху транспортних засобів із спеціальними сигналами, не звільняє водія ОСОБА_6 від обов'язку забезпечувати безпеку дорожнього руху зі своєї сторони.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на захист ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року в справі №523/16043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська