Номер провадження: 22-ц/813/5504/26
Справа № 522/6455/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
про відкриття апеляційного провадження
25.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Грігорової Ганни Леонідівни, яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-
встановив:
У грудні 2024 року адвокат Коверга Г.В., яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення особистого сервітуту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Грігорова Г.Л., яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 03 березня 2026 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Також апелянт просила суд поновити строк на оскарження ухвали посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету представника апелянта тільки 22 лютого 2026 року.
Згідно матеріалів апеляційної скарги, ухвала суду постановлена 19 січня 2026 року, повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року, копію оскаржуваної ухвали адвокат Коверга Г.В. отримала до свого електронного кабінету ЄСІТС 22 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 90), з апеляційною скаргою апелянт звернулася 03 березня 2026 року, тому дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання адвоката Грігорової Ганни Леонідівни, яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову - задовольнити.
Поновити адвокату Грігоровій Ганні Леонідівні, яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Грігорової Ганни Леонідівни, яка представляє ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Комлева
Судді Р.Д. Громік
С.М. Сегеда