Номер провадження: 11-п/813/49/26
Справа № 522/23874/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
10.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №2025160000000117 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України, до Пересипського районного суду м. Одеси,
встановив:
До Одеського апеляційного суду звернувся захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 з клопотанням про направлення кримінального провадження №2025160000000117 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України, до Пересипського районного суду м. Одеси.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки факт його упередженості встановлений Приморським районним судом м. Одеси, який відвів його від основної справи, що дає підстави вважати захиснику, що при вирішенні питання про визначення підсудності він буде діяти всупереч КПК України упереджено та в такий спосіб перешкоджати прийняттю апеляційним судом законного рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого йому відводу та зазначив, що відвід є дійсно, проте по іншій справі, в іншому кримінальному провадженні, але не з підстав його упередженості та вважає заявлений відвід затягуванням процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статей 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого.
Так, частиною першої вказаної норми права встановлено, що: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
За змістом ч. 5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (далі КПК) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор у кримінальному провадженні має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК він зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заслухавши клопотання захисника про відвід прокурора, думку прокурора, суд дійшов висновку, що мотиви відводу прокурора зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою сторони обвинувачення, при цьому стороною захисту не наведено будь-яких переконливих доводів, наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Суд наголошує, що будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід. Отже сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора під час участі у розгляді справи не створює сумнів в упередженості прокурора. При цьому, абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
З огляду на викладене, клопотання захисника про відвід прокурора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3