25.03.26
33/812/133/26
Справа № 471/489/25
Провадження № 33/812/133/26
Іменем України
25 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Чистою В.В.,
без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
05 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав те, що не повідомлявся судом про слухання справи, є військовим та залучений до оборони державного суверенітету України.
За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки був присутній при їх складанні та підписав їх. Про слухання справи о 9 год 03 червня 2025 року був повідомлений телефонограмою, проте у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не подав. У подальшому направлене судом смс-повідомлення про слухання справи о 8 год 30 хв. 25 червня 2025 року не було доставлене ОСОБА_1 у зв'язку з тимчасовою недоступністю абонента. Копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 на адресу, яку він зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак була повернута до суду із зазначенням «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
За таких обставин є підстави вважати, що суд вчинив усі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи та про винесення відносно нього постанови.
Натомість ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи судом, не вживав заходів для вчинення дій, спрямованих на участь у розгляді справи та вчасне отримання копії прийнятої судом постанови.
Для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом у даній справі.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Отже, у справі, що переглядається, апеляційним судом не встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову судді суду першої інстанції у передбачений статтею 294 КУпАП строк.
Довід апеляційної скарги про відсутність можливості вчасно оскаржити постанову суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та залучений до ведення бойових дій належними доказами не підтверджується, оскільки до апеляційної скарги додано довідку військової частини № НОМЕР_1 від 20 лютого 2026 року № 534, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем цієї частини лише з 12 вересня 2025 року. Інших доказів матеріали справи не містять.
Таким чином, докази того, що на час складання протоколів про адміністративні правопорушення - 21 квітня 2025 року, та на час їх розгляду судом - 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 був військовослужбовцем, у матеріалах справи відсутні.
Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Тищук