Справа № 743/314/26
Провадження №1-в/743/4/26
25 березня 2026 року селище Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення застави,
18.03.2026 ОСОБА_2 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з вищевказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення їй коштів, внесених за ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 3692 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за
№ 62026100150000650 від 17.02.2026 в сумі 266240 гривень, внаслідок зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2026 затверджено угоду про визнання винуватості від 26.02.2026 між прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладеною за участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 3692 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 112200 (сто дванадцять тисяч двісті) гривень. Ухвалено запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання скасувати після набрання вироком законної сили.
Відтак вбачається, що заявниця звернулась до суду 18.03.2026, тобто до ухвалення вироку Ріпкинським районнимо судом Чернігівської області, отже заява розгляду в порядку вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, не підлягає.
Водночас, з аналогічною за текстом і суттю заявою в інтересах заявниці звернувся захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 20.03.2026. Судом було заслухано сторони провадження з цього приводу та надано відповідну оцінку зазначеній заяві.
Крім того суддя додатково звертає увагу, що на момент надходження обвинувального акта до суду стосовно ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 372, 539 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про повернення застави повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6