справа № 755/9116/25
провадження № 22-ц/824/3995/2026
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н. В.
20 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заочним рішенням Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року задоволені позовні вимоги у справі за позов ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнено соліданрно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"заборгованість за житлово-комунальні послугиу розмірі 29096,84грню, з яких: 17356,25грн. - заборгованість за послуги водопостачання, 8993,71грн. - інфляційна складова боргу, 2746,88грн. - 3% річних.
В той же час, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3027,99грн.
Не погоджуючись із указаним заочним рішенням ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.
Також, дві ідентичні апеляційні скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду містаКиєвавід09 вересня 2025 року, були подані скаржницею 27 листопада 2025 року та 29 січня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню скаржнику з таких підстав:
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Главою 11 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення.
Так, відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Аналізуючи вищенаведені норми ЦПК України слід дійти висновку, що законодавством передбачено певний порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду, а саме: відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення такої заяви без задоволення звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач не зверталась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.
З урахуванням вказаного, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 284,287, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 заочне рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба