24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 (ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100060003445 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року кримінальне провадження № 12019100060003445 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 складено, затверджено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився у червні 2021 року, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділом _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3836/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1
Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 від 12.08.2019 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування 16.04.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку із переховуванням підозрюваної від органів досудового розслідування та оголошенням останньої в розшук.
В подальшому 29.04.2021, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, допитано 36 свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, переданим до суду з обвинувальним актом, після чого 01.05.2021 знову зупинено, у зв'язку з тим, що підстави для розшуку підозрюваної продовжували існувати.
25.06.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, після чого 30.06.2021 сторона захисту ознайомилась та отримала копії вищевказаних постанов про зупинення досудового розслідування від 16.04.2021 та 01.05.2021.
В подальшому 12.07.2021 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, та 10.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва - до 6 місяців.
В той час, як під час продовження строків досудового розслідування прокурором, так і слідчим суддею, стороною захисту не було подано заперечень на клопотання, як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України, питанняпротиправності вищевказаних постанов про зупинення досудового розслідування не ставилось.
13.10.2021, тобто через понад 4 місяці після отримання вищевказаних постанов слідчого від 16.04.2021 та 01.05.2021, сторона захисту звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 16.04.2021 та 01.05.2021 та просила їх скасувати.
13.10.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу захисту задоволено частково та скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021, при цьому у скасуванні постанови слідчого від 16.04.2021, якою фактично встановлено підстави для необхідності оголошення підозрюваної у розшук, відмовлено.
Отже, за результатами проведеного досудового розслідування 27.01.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Щодо досліджених судом матеріалів розгляду скарги сторони захисту на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 16.04.2021 та 01.05.2021 зазначає, що фактично скарга захисника надійшла до слідчого судді через 4 місяці після ознайомлення та отримання фотокопій вищевказаних постанов слідчого, а також після перевірки та підтвердження законності і обґрунтованості дій слідчого щодо зупинення досудового розслідування, керівником окружної прокуратури та слідчим суддею.
Крім того, строк оскарження постанов слідчого від 16.04.2021 та 01.05.2021 сплив 10.07.2021, та зважаючи на відомості, зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, строк оскарження на момент звернення до суду (13.10.2021) захисником ОСОБА_7 було пропущено, питання про поновлення строку не ставилось, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вказана скарга повинна бути повернена.
Крім того, зазначає, що за результатами вивчення матеріалів розгляду вищевказаної скарги сторони захисту в ході підготовчого судового засідання встановлено, що стороною захисту до клопотання не долучено достатніх доказів, які б підтверджували факт відсутності підстав для зупинення досудового розслідування, у зв'язку з чим стороною обвинувачення та стороною захисту надавались додаткові докази.
При цьому вказує, що стороною обвинувачення було долучено відповідні докази, що підтверджують факт вжиття заходів щодо розшуку підозрюваної, а саме відповідні повістки про виклик ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, за якими остання не з'являлась, що стало підставою для оголошення її в розшук.
Разом з тим, стороною захисту надано довідкову інформацію щодо мобільного оператора Vodafone у вигляді роздруківок вхідних та вихідних дзвінків за контактним номером ОСОБА_8 , згідно якої 27.05.2021 слідчий телефонував ОСОБА_8 , розмова тривала 1 хв. 39 сек., однак в ході судового засідання не встановлено, про що саме була ця розмова.
Крім того, незалежно від змісту вказаної розмови, вказана інформація жодним чином не впливає на законність прийняття слідчим постанови про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021, яка передує в часі.
Також звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021, винесену після відновлення досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Разом з тим, постанова слідчого від 16.04.2021, якою констатовано ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та необхідність оголошення підозрюваної в розшук, залишається чинною.
Крім того, вказує на те, що в ході судового розгляду ні стороною захисту, ні судом не встановлено будь-яких істотних порушень прав ОСОБА_8 , що виникли внаслідок прийняття слідчим 01.05.2021 постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прав учасників кримінального провадження, тому зміст оскаржуваного рішення суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.
Таким чином, вважає, що вказане свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.03.2025.
В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу судунезаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактичні обставини, а саме сутність процесуальних дій та дати їх проведення, були з'ясовані судом під час підготовчого провадження та не заперечувалися сторонами.
Також вказує і на недостовірність інформації, зафіксованої у досліджуваному судом процесуальному документі - ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021, якою скаргу сторони захисту задоволено частково та скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021 року, оскільки співставлення часу та обставин її винесення з обставинами, які мали місце під час досудового розслідування, викликає сумнів у її достовірності.
Зокрема, зазначає, що ухвала від 13.10.2021 винесена через 115 днів після отримання постанов слідчого від 16.04.2021 та 01.05.2021 - сторона захисту звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 16.04.2021 та 01.05.2021 та просила їх скасувати.
При цьому, звернення до Печерського районного суду м. Києва відбулося із суттєвим порушенням строків, передбачених ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, після подання стороною захисту скарги на зазначені постанови слідчого, але до її розгляду Печерським районним судом м. Києва, сторона захисту не надала свої заперечення (як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України) щодо продовження керівником окружної прокуратури строку досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, хоча продовження строку досудового розслідування відбулося через 12 днів після отримання постанов слідчого від 16.04.2021 та 01.05.2021 про зупинення досудового розслідування у зв'язку з оголошенням підозрюваної у розшук.
Також після подання стороною захисту скарги на зазначені постанови слідчого, але до її розгляду Печерським районним судом м. Києва, сторона захисту, приймаючи участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців не заявляла про протиправність постанов слідчого про зупинення досудового розслідування чи про закінчення строку досудового розслідування.
При цьому, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, судом не зазначено, чому суд взяв до уваги ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021, однак проігнорував, що двома іншими процесуальними рішеннями (рішенням керівника окружної прокуратури від 12.07.2021 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021) перевірялася та була підтверджена законність та обґрунтованість дотримання строків досудового розслідування.
Окрім цього, вказує й на те, що у підготовчому провадженні Оболонським районним судом м. Києва задоволено клопотання представника потерпілого та витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №757/39908/21-к, однак, у наданих для ознайомлення копіях матеріалів вказаної справи виявлено відсутність диску з технічним записом судових засідань, проведених у справі, що тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів. Проте, клопотання про витребування з місцевого суду копію технічних засобів фіксації із записом судових засідань були проігноровані судом під час підготовчого провадження та при винесенні оскаржуваної ухвали.
Також зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд послався на висновок щодо правозастосування положень ст. 314 КПК України, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі №283/1638/23 (провадження № 51-6262 кмо 23), разом з тим, суд з власної ініціативи перейшов від дослідження документів, доданих до клопотання сторони захисту, до збору і дослідження доказів обґрунтованості та достовірності інформації про проведений розшук підозрюваної, сутність слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, зокрема оперативно-розшукових заходів та факту заведення оперативно-розшукової справи, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при винесенні оскаржуваної ухвали.
Окрім цього, судом були порушені і вимоги чинного КПК України, оскільки витребування судом з власної ініціативи доказів ефективності розшуку підозрюваної суперечать КПК України.
Також суд, в порушення вимог КПК України, без визначення порядку та обсягу дослідження доказів почав їх збирання та дослідження на стадії підготовчого провадження.
При цьому, вказує на те, що дослідження наданої адвокатом інформації від «Vodafone», у розумінні дослідження документів, як того вимагає ст. 358 КПК України, під час підготовчого провадження не могло бути, і головне - не було взагалі, оскільки ніякої інформації від «Vodafone» у судовому засіданні ні за ініціативою суду, ні за клопотанням учасників судового провадження оголошено не було, що підтверджується технічним записом судового засідання.
Щодо посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що зазначені обставини, вказують на те, що ОСОБА_8 не ухилялась від органу досудового розслідування, її місцезнаходження було відомим, що, у свою чергу, свідчить про незаконність та безпідставність зупинення досудового розслідування та оголошення її у розшук, то факт оголошення доказів, які б у сукупності або кожен окремо могли б свідчити про те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 було відомим органу досудового розслідування, відсутній.
Також, на переконання представника потерпілого, і факт телефонного з'єднання між підозрюваною та слідчим, у разі його підтвердження (після прилюдного дослідження зазначених доказів у разі їх наявності), не свідчить про те, що підозрювана не ухилялася від органу досудового розслідування чи явки за викликом.
За таких обставин, не зрозумілим є яким чином суд дійшов висновку про те, що місцезнаходження ОСОБА_8 було відоме і про те, що підозрювана не ухилялася від органу досудового розслідування.
Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала суду від 21.03.2025 підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, а також заперечення захисника ОСОБА_7 і обвинуваченої ОСОБА_8 проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави вважати, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів. Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання суду в достовірності зібраних та досліджених у судовому розгляді доказів, на яких ґрунтуються висновки суду стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) цього рішення.
Тобто, приймаючи будь-яке рішення по справі, суд має врахувати усі обставини справи, надати їм відповідну оцінку, про що повинен вказати в мотивувальній частині прийнятого рішення, обґрунтувавши чому приймає одні і відхиляє інші.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 12019100060003445 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 складено, затверджено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився в червні 2021 року.
Між тим, на переконання колегії суддів, поза увагою суду першої інстанції залишилися наступні обставини.
12.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060003445 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05.03.2021 року у кримінальному провадженні № 12019100060003445 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.04.2021 року постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено ОСОБА_8 у розшук.
29.04.2021 року постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445, у зв'язку з необхідністю у проведенні слідчих (розшукових) дій, відновлено.
01.05.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
25.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв'язку із встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8
09.07.2021 року постановою в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців.
10.08.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 продовжено до 6 місяців, тобто до 12.11.2021 року.
13.10.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 01.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445, а у скасуванні постанови слідчого від 16.04.2021 року було відмовлено.
09.11.2021 року орган досудового розслідування повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надав їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 27.12.2022 року, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, стороні захисту встановлено строк - 24 дні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто до 25.01.2023 року.
27.01.2023 стороною обвинувачення складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100060003445, який того ж дня скеровано до суду поштовим зв'язком.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 12019100060003445 стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК Українисуд першої інстанції зазначив, що він приймає до уваги ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року та вважає, що після скасування постанови слідчого від 01.05.2021 року, строк із дня винесення постанови від 01.05.2021 року про зупинення кримінального провадження до дня відновлення досудового розслідування 25.06.2021 року, на підставі приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився в червні 2021 року.
При цьому, приходячи до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 закінчився у червні 2021 року, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що постановою уповноваженого прокурора від 09.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 було продовжено до 3 місяців, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року до 6 місяців, тобто до 12.11.2021 року, під час якого слідчий суддя перевіряв законність зупинення досудового розслідування та перебіг строку досудового розслідування, ґрунтуючись на тому, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 05.03.2021 року, а продовжений прокурором трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12.08.2021 року.
Крім того, судом не надано жодної оцінки і тим обставинам, що ухвала Печерського районного суду м. Києва про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 01.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 постановлена 13.10.2021 року, тобто на той час коли досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено ще 25.06.2021 року на підставі постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
При цьому мотивація ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року, яка досліджувалась в аспекті поданих на неї прокурором та представником потерпілого - адвоката ОСОБА_6 заперечень, ґрунтується лише на тому висновку, що станом на момент розгляду скарги, а це 13.10.2021 року, підозрювана ОСОБА_8 не переховується від органу досудового розслідування, проживає за фактичним місцем проживання, офіційно працює, з'являється на виклики до суду тощо, і її розшук ніхто не здійснював, тобто обставини, які слугували підставами для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 станом на 01.05.2021 року, слідчий суддя взагалі не досліджував, що залишилось поза увагою суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення від 21.03.2025 року.
Поряд з цим слід вказати й про те, що постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 16.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зупинено, у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваної ОСОБА_10 , яка, за направленими їй 09.04.2021 поштовим зв'язком на адресу реєстрації та фактичного проживання повістками про виклик до слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві для забезпечення участі у допиті в якості підозрюваної на 14.04.2021 року, 15.04.2021 року та 16.04.2021 року, не з'явилась, про причини неявки не повідомила, тобто в ході досудового розслідування встановлено, що вона переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підставами для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445, здійсненого постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 29.04.2021 року, стало не усунення причин, які зумовили його зупинення (як то встановлення місцезнаходження підозрюваною), а виключно потреба у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Тож, після здійснення відповідних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, які викликали необхідність відновлення досудового розслідування, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 01.05.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, знову було зупинено, у зв'язку з оголошеним 16.04.2021 року розшуком підозрюваної.
А відтак, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021 року без дослідження цих обставин, які слугували підставою для зупинення досудового розслідування постановою від 16.04.2021 року, а саме оголошення підозрюваної в розшук через переховування від органів досудового розслідування, для скасування якої слідчий суддя Печерського районного суддя м. Києва і не знайшов підстав з тих мотивів, що досудове розслідування було відновлено та повторно зупинено 01.05.2021 року, вочевидь не лише є передчасним, але й викликає сумніви у його правильності, зважаючи на те, що на час подачі скарги адвокатом ОСОБА_7 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та її розгляду слідчим суддею Печерського районного суддя м. Києва, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445 також вже було відновлено ще 25.06.2021 року на підставі постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, а строк досудового розслідування продовжений прокурором до 3-х місяців.
Між тим, як зазначалось вище, ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.03.2025 року, яким в цьому аспекті зазначено, що матеріали провадження не містять доказів отримання ОСОБА_8 повісток, які направлялись 09.04.2021 року одним листом на адресу місця проживання ОСОБА_8 , а також не містить постанова та матеріали провадження відомостей, що слідчим вживались інші заходи щодо виклику та повідомлення ОСОБА_8 про необхідність прибути до органу досудового розслідування.
Щодо самих підстав для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060003445, то суд першої інстанції послався на довідку оператора мобільного зв'язку «Vodafone», згідно якої номер телефону слідчого, зазначений в цій довідці, відповідає номеру телефона, який вказано у повідомлені «Укрпошта». Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана довідка підтверджує, що обвинувачена ОСОБА_8 комунікувала зі слідчим 17, 21 та 27 травня 2021 року, що у свою чергу свідчить, що слідчий був обізнаний про місцезнаходження обвинуваченої, а отже, зупинення досудового розслідування є незаконним та безпідставним.
Водночас сама лише довідка не підтверджує факту, що саме обвинувачена ОСОБА_8 здійснювала дзвінки та зміст їх розмов, але вочевидь, що такі вихідні дзвінки почали здійснюватись вже після прийняття слідчим постанови про зупинення досудового розслідування від 01.05.2021 року та, як на позицію сторони захисту, і закінчення 2-місячного строку досудового розслідування, виходячи з часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру 05.03.2021 року, для вручення якої ОСОБА_8 також не з'являлась, попри направлені 01.03.2021 року поштовим зв'язком на адресу її реєстрації та фактичного проживання повістки про виклик до слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві на 03.03.2021 року, 04.03.2021 року та 05.03.2021 року, що зумовило направлення ОСОБА_8 і повідомлення про підозру з пам'яткою про права та обов'язки підозрюваного 05.03.2021 року засобами поштового зв'язку на адресу місця її реєстрації та проживання.
Отже, з наведеного вище слідує, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження № 12019100060003445, без повного дослідження комплексу обставин, що зумовлюють його закриття, у зв'язку з чим ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційні скарги прокурора у провадженні та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки ті доводи, на які посилаються апелянти, підлягають перегляду при новому судовому розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги прокурора у провадженні та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 12019100060003445 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3