Справа № 645/2447/26
Провадження № 1-кс/645/420/26
25 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026226220000083 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
24 березня 2026 року до суду надійшло прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026226220000083 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та передання вказаного майна потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.03.2026 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що невідома особа заволоділа військовим квитком та посвідчення учасника бойових дій які належні заявнику.
За даним фактом 16.03.2026 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202626220000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 13.03.2026 приблизно о 17:00 годині знаходились в закладі за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, будинку № 256, та до ОСОБА_4 , підійшла громадянка на ім'я ОСОБА_5 , з якою виникла розмова. У подальшому після розмови ОСОБА_5 запропонувала піти до неї до дому на що ОСОБА_4 , погодився при цьому у потерпілого при собі мався рюкзак в якому були особисті речі та документами, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_1 , на моє ім'я, а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , після того як ОСОБА_5 узяла даний рюкзак при виході з закладу потерпілий його більше не бачив.
У ході досудового розслідування було встановлено, що рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.03.2026 за письмовою заявою добровільно видала: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , на ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.03.2026 вищевказані речі, а саме: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з подальшою передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом добровільно видані речі, а саме: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226220000083 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
24.03.2026 року ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора надійшло до канцелярії суду 24.03.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.03.2026 року, рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026226220000083 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, добровільно видані 24.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Речові докази: рюкзак зеленого кольору, військовий квиток серії НОМЕР_1 , а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 25.03.2026 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1