Справа № 645/2442/26
Провадження № 1-кс/645/418/26
25 березня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000357 від 23.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на користування, відчуження та розпорядження) на стьобану куртку темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP4103436, мобільний телефон «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange» 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, які добровільно видала 23.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі накладення арешту на вищевказані речі, обов'язок зберігання покласти на службових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з поміщенням стьобаної куртки, темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом, яку вилучено до сейф-пакету №PSP4103436, до камери схову речових доказів та передачею на відповідальне зберігання мобільного телефону iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221190000357 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа 23.03.2026 о 11:30 год. перебуваючи в торговому залі магазину "Humana", який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/147, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 17 Pro Max», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.
23.03.2026 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала покази, що 23.03.2026 року близько 11:22 год. вона зайшла до будівлі торгового центру за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 2/147. Далі потерпіла піднялась на другий поверх вказаного центру, а саме в магазин «Humana». Приблизно за дві хвилини після того, як вона туди зайшла, остання виявила відсутність свого мобільного телефону Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, який вона придбала 30.01.2026 за 61600 гривень. На телефоні також був захисний чохол помаранчевого кольору. Вищевказаний телефон перебував у робочому стані, пошкоджень не мав. До цього, потерпіла бачила у торговому залі вказаного магазину дівчину ромської національності. Одразу після того, як вона виявила відсутність мобільного телефону, потерпіла звернулась до касира магазину «Humana» та попрохала її зателефонувати на свій номер телефону. Під час першого дзвінка невідома особа відхилила виклик. А під час другого дзвінка її мобільний телефон вже було вимкнено.
23.03.2026 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки з-під мобільного телефону Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74.
23.03.2026 слідчим проведено огляд вказаного предмету, в ході чого встановлено, індивідуальні особливості викраденого майна.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона працює в магазині «Humana", який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/147, на посаді продавця-консультанта. 23.03.2026 близько 11-25 години в магазин зайшла жінка віком близько 40 років з золотистою сумочкою, яка стала оглядати речі, в цей час до магазину зайшла інша жінка ромської національності віком 30-32 років, худорлявої тіло-будови, одягнута у стьобану куртку темного кольору з поясом, постійно озиралась, не приділяла увагу товару, підійшла до першої жінки впритул біля полиці взуття на 20 секунд та різко відійшовши від неї розвернулась та вийшла з магазину, після цього перша жінка виявила відсутність свого мобільного телефону.
Зі свідком ОСОБА_6 проведено впізнання за фотознімками на яких вона впізнала особу на фото №2, якою виявилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування отримано відеозаписи з магазину «Humana" та прилеглої території де встановлено, як впізнана на фото особа підходить впритул до потерпілої і стає по ліву сторону від неї тримаючи на руці куртку, після чого розвертається та відходить від потерпілої на вихід з магазину, потерпіла виявляє крадіжку свого телефону.
Під час слідчо-розшукових заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , яка 23.03.2026 року надала дві заяви про добровільну видачу мобільного телефону iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, стьобану куртку темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом. Проведеним оглядом вказаних предметів встановлено, що на виданих ОСОБА_4 предметах наявні відомості, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Постановою слідчого від 24.03.2026 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
24 березня 2026 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026221190000357 від 23.03.2026 року, добровільно виданого 23.03.2026 року (понеділок). Вказане клопотання надійшло до суду 24.03.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.
Судом встановлено, що невстановлена особа 23.03.2026 о 11:30 год. перебуваючи в торговому залі магазину "Humana", який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/147, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 17 Pro Max», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.
За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 23.03.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000357 від 23.03.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час слідчо-розшукових заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , яка 23.03.2026 року надала дві заяви про добровільну видачу мобільного телефону iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, стьобану куртку темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24 березня 2026 року добровільно видані ОСОБА_4 23.03.2026 року речі, зазначені вище, визнано речовими доказами.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на користування, відчуження та розпорядження) на стьобану куртку темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP4103436, мобільний телефон «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange» 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, які добровільно видала 23.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити місцем зберігання речового доказу: стьобаної куртки темно-сірого кольору з воротом та тканевим поясом, яку вилучено до сейф-пакету №PSP4103436 - камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ: мобільний телефон «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange» 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74,передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки по зберіганню вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно з метою його огляду.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1