Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7716/23
Провадження № 1-кп/644/419/26
24.03.2026
24 березня 2026 року
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадженняза обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №22022220000002911 від 16.09.2022 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Зеленодільськ Опостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова знаходиться відповідний обвинувальний акт.
Захисник заявив клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2023 року на майно ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон Redmi, Note 10 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_3 (без паролю);
-ноутбук марки «HP» моделі «Probook », сірого кольору, серійний номер CNU2021TGL разом із зарядним пристроєм та чорною сумкою для ноутбука;
-блокнот із чорновими записами, чорного кольору;
-блокнот із чорновими записами, помаранчевого кольору;
-жорсткий диск марки Seagate, s/n 6wS13L1Q;
-блокнот із чорновими записами, коричневого кольору;
-флеш носій Team, на 8 gb, із написом С111;
-флеш носій Apacer, чорного кольору;
-флеш носій Team, на 8 gb;
-флеш носій Team, на 16 gb;
-SD- card марки SanDisK, на 4 gb;
-SD- card марки Explay, на 2 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Apacer разом із адаптером, на 4 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Transcend разом із адаптером, на 2 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Kingston разом із адаптером, на 1 gb;
А також на просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року на Прапор російської федерації розміром 1,5 х 1 м.;
Прапор російської федерації розміром 105 х 148 мм.;
В обгрунтування зазначає, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала необхідність, так як сторона обвинувачення відмовилася від дослідження зазначених речей як доказів по справі.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечував та зазначив, що прапори російської федерації будуть подані ним для дослідження в судовому засіданні як речові докази. Щодо іншого майна, яке було вилучено у ОСОБА_5 і на яке був накладений арешт для збереження речових доказів по справі, він пояснив, що хоча в ході досудового розслідування і не було здобуто інформації, яка має доказове значення по справі, однак санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію належного йому на праві власності майна, а тому це майно може бути конфісковане.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2023 року булв накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:
мобільний телефон Redmi, Note 10 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з сім картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_3 (без паролю);
-ноутбук марки «HP» моделі «Probook », сірого кольору, серійний номер CNU2021TGL разом із зарядним пристроєм та чорною сумкою для ноутбука;
-блокнот із чорновими записами, чорного кольору;
-блокнот із чорновими записами, помаранчевого кольору;
-жорсткий диск марки Seagate, s/n 6wS13L1Q;
-блокнот із чорновими записами, коричневого кольору;
-флеш носій Team, на 8 gb, із написом С111;
-флеш носій Apacer, чорного кольору;
-флеш носій Team, на 8 gb;
-флеш носій Team, на 16 gb;
-SD- card марки SanDisK, на 4 gb;
-SD- card марки Explay, на 2 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Apacer разом із адаптером, на 4 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Transcend разом із адаптером, на 2 gb;
-Флеш носій Micro sd марки Kingston разом із адаптером, на 1 gb;
при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
З протоколу огляду цих предметів від 15.03.2023 року встановлено, що в ході огляду цих предметів інформації, яка має значення для кримінального провадження не виявлено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року був накладений арешт, в тому числі на
Прапор російської федерації розміром 1,5 х 1 м.;
Прапор російської федерації розміром 105 х 148 мм.;
при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наразі прокурор не надавав на дослідження вказані речові докази.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням захисника обвинуваченого, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні відпала необхідність.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, однак з урахуванням особливостей кримінального провадження суд дійшов висновку, що такий арешт є цілком прийнятним та необхідним і на поточний момент.
При цьому суд зазначає, що ч.6 ст.111-1 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості реалізувати своє право на дослідження в судовому засіданні речових доказів.
Таким чином, суд вважає клопотання захисника про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174,350,309ч.3 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2023 року на майно ОСОБА_5 та про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2023 року на прапор російської федерації розміром 1,5 х 1 м.; прапор російської федерації розміром 105 х 148 мм. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1