Справа № 643/17269/25
Провадження № 2/643/1609/26
25.03.2026 м. Харків
Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,
представника позивача - адвоката Бабаскіна К.С.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання судового експерта для проведення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення суми недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 88817,58 грн.
Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 , який є учасником ДТП та до якого МТСБУ може бути заявлений регресний позов про відшкодування сплаченої шкоди, у разі задоволення позову в цій справі.
Крім того, ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи. Вказаною ухвалою суду призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату події 23 січня 2025р.?
2)Яка вартість відновлювального ремонту КТ3 марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату події 23 січня 2025 р.?
3)Яка ринкова вартість КТЗ марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату події 23 січня 2025 р.?
4)Яка вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки VOLKSWAGEN GOLF , реєстраційний номер НОМЕР_3 ?.
Цією ж ухвалою суду покладено на позивача оплату за проведення експертизи, надано експертній установі матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
25.02.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ
Трофимець С.А. від 10.02.2026, в якому він просить надати для огляду КТ3 VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому стані, в якому він знаходився одразу після ДТП.
Одночасно у клопотанні йдеться, що у разі неможливості надання КТЗ для дослідження у тому стані, в якому він знаходився одразу після ДТП, судовий експерт просить надати кольорові фото (не більше 2 знімків) з достатньою інформативністю на паперових чи електронних носіях, зазначивши про необхідність проведення експертизи по наданим матеріалам справи.
Ухвалою суду від 20.03.2026 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта, призначено дату судового засідання.
В судове засідання прибув представник позивача, який надав пояснення щодо заявленого судовим експертом клопотання.
Представник відповідача, а також третя особа чи його представник - не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Одночасно суд враховує, що у відзиві на позов представник відповідача просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи викладене, суд вважав за можливе розглянути клопотання експерта за відсутності учасників справи, які не з'явились.
В судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість надання транспортного засобу для його огляду судовим експертом, посилаючись на те, що з часу ДТП минуло багато часу та позивач вже відчужив автомобіль. Водночас представник позивача зазначив, що запитувані судовим експертом фотографії транспортного засобу (із відображенням його стану відразу після ДТП) є в наявності у позивача та вже подані до суду. Крім того, вважав за можливе провести судову експертизу на підставі матеріалів справи, у зв'язку з чим просив задовольнити клопотання судового експерта. Також представник повідомив про оплату за проведення експертизи, згідно виставленого рахунку, на підтвердження чого надав до суду квитанцію про оплату від 13.03.2026.
Розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Аналогічні положення передбачені п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Крім того, відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт, серед іншого, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Як визначено п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Враховуючи неможливість надання експерту для дослідження транспортного засобу, а також позицію ініціатора проведення експертизи, суд вважає за можливе її проведення за наявними матеріалами справи та додатково наданими позивачем вихідними даними, про які зазначено у клопотанні судового експерта.
Відтак, клопотання судового експерта підлягає задоволенню із направленням матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 17.12.2025.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупини відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 252, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання судового експерта Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Трофимець С.А. - задовольнити.
Надати судовому експерту Трофимець С.А. дозвіл на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2025, за наявними матеріалами справи.
Матеріали цивільної справи № 643/17629/25 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення суми недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2025.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/17629/25, провадження
№ 2/643/6956/25 (в 1 томі).
Провадження у справі № 643/17629/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Борис ЗАМІКУЛА