Справа № 643/5743/26
Провадження № 1-кс/643/2491/26
25.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025221170003032 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
23.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.
З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню №12025221170003032 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження встановлено, що 28.10.2025 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від військовослужбовця ОСОБА_5 , про те, що особа на ім'я ОСОБА_6 , повторно, шахрайським шляхом та зловживання довірою, перебуваючи на території Салтівського району міста Харкова заволоділа грошовими коштами, під виглядом допомоги з придбання двигуна для військової машини, шляхом переказу з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , у розмірі 33617 гривень 25 копійок, чим було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
Так у травні 2024 року ОСОБА_5 для виконання бойових (службових) завдань була вкрай необхідна транспортна автівка, оскільки попередні автомобілі, що використовувалися на передовій, були знищені внаслідок бойових дій. За зібрані спільно з волонтерами кошти, за посередництва однокласника, у Польщі було знайдено і придбано автомобіль марки Volkswagen Transporter T4.
Для його доставлення та реєстрації на території України вони звернулися по допомогу до: Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , керівником якого є ОСОБА_6 , засоби зв'язку НОМЕР_4 .
Всі витрати, пов'язані з транспортуванням, оформленням та митним очищенням автомобіля були повністю профінансовані ОСОБА_5 , його друзями та знайомими. У березні 2025 року в автомобілі вийшов з ладу двигун. ОСОБА_5 , який користується мобільним номером НОМЕР_5 , разом зі своїми знайомими почали самостійно шукати можливості заміни. У цей час сама ОСОБА_7 вийшла на зв'язок і запропонувала допомогти придбати та доставити двигун із Польщі, посилаючись на своїх перевірених знайомих, які гарантують технічну справність агрегату. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію, і 2 червня 2025 року переказав особисто на рахунок ОСОБА_8 суму 33 617,25 грн., а саме двома транзакціями у розмірі 13517,25 грн. та 20 100 грн. з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , яку надала ОСОБА_6 .
Після отримання коштів ОСОБА_6 почала надавати різні, як згодом виявилося, неправдиві пояснення причин затримки доставлення двигуна, зокрема: нібито двигун був переданий до служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", але вантаж загубився; нібито кошти були повернуті службою доставки на рахунок фонду, з якого вона не може їх переказати, на неодноразові звернення перестала відповідати взагалі.
У липні 2025 року ОСОБА_5 усвідомив, що має справу з шахрайськими діями, оскільки на той час коли останнім здійснював замовлення двигуна ОСОБА_7 перебувала на момент отримання коштів уже понад рік під вартою в місті Києві, про що публічно повідомлено в офіційному дописі на сторінці фонду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Facebook. У подальшому останній звернувся в органи поліції.
У подальшому, 06.11.2025 року, прокурором було винесено постанову про надання тимчасового доступу до речей і документів та направлено її до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання інформації щодо банківської картки № НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів.
05.01.2026 року отримано відповідь на зазначену постанову та надано інформацію щодо руху коштів по вищевказаній банківській картці. За результатами її огляду встановлено, що банківська картка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, встановлено, що 02.06.2025 року на зазначену банківську картку було зараховано грошові кошти двома окремими платежами у сумі 20 000 гривень та 13 450 гривень відповідно.
Вказані обставини повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 та підтверджують факт здійснення ним відповідних переказів. У межах проведення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , у відповідний період перебував у зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
03.03.2026 року від ВКП Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов ініціативний рапорт про те, що під час оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у зоні дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відповідає району проживання ОСОБА_9 . Однак згідно з інформацією з офіційних джерел судової влади України встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення та станом на теперішній час утримується в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
20.03.2026 року в період часу з 07:10 по 09:01 год., на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова № 643/4149/26, 1-кс/643/1975/26 від 04.03.2026 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та складено протокол обшуку. Згідно вказаного протоколу було виявлено та вилучено:
• Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M33 5G» IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 у чохлі блідо рожевого кольору
• Мобільний телефон ТМ «Redmi 9C NFC» IMEI: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11
• Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J6» IMEI: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13
• Банківську картку АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_14
• Банківську карту АТ «» ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_15
• Посвідчення БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім'я ОСОБА_6
• Довіреність БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 18.05.2024 на 1 арк.
• Декларація про перелік товарів що визначаються гуманітарною допомогою від 24.10.2023 на 1 арк.
• Декларація про перелік товарів що визначаються гуманітарною допомогою від № 203112302
• Видаткову накладну 23064 від 18.07.2023
• Акт наданих послуг № 23064 від 18.07.2023 на 1 арк.
• Заяву про реєстрацію від 18.07.2023 на 1 акр.
• Заяву про реєстрацію від 17.07.2023 на 1 акр.
• Посадковий документ на ім'я ОСОБА_11 на 1 арк.
• Посадковий документ на ім'я ОСОБА_12 на 1 арк.
• Стартовий пакет мтс з номером НОМЕР_16
• Лист з відмітками про вибуття у відрядження , прибуття у пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи на 1 арк.
• Посвідчення про відрядження № 134 на 1 арк.
• Довідка ВЧ НОМЕР_17 видана ОСОБА_13 на 1 арк.
• Довідка № Ж5-131865-Ф/Л від 27.08.2022
• Запит БО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від ОСОБА_13 на 1 арк.
• Банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_18
• Кардхолдер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з номером НОМЕР_19
• Кардхолдер «Билайн» з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_20
• Заява по номеру рахунку НОМЕР_21 на 3 арк.
• Наказ № 53 від 08.07.2024 БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 »
• Звернення № 54 від 07.07.24 на 1 арк.
• Акт приймання передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 2025 на 1 арк.
• Акт приймання передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 25.04.2025 на 2 арк.
• Папка з документацією БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у папці червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_22
• Папка зеленого кольору з документацією БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 »
• Паперовий конверт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 59001245555945 у середині якого мається документація БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », порожній паперовий конверт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 59001164314442, паперові конверти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
• Паперові конверти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з номерами НОМЕР_23 , 59001603262655, 59001527823436 з документами в середині бо «БФ Безмежна підтримка»
• Волонтерські посвідчення БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на імена: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
• Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen з номером НОМЕР_24
• Свм карта червоного кольору лайф
• Сім карта з написом d juise card з ідентифікаційною ознакою 8938003992141419356F
• Планшетний пристрій ТМ «Lenovo», моделі : ТВ128XU з IMEI: НОМЕР_25
Вищезазначені речі вилучено та опечатано в присутності понятих На теперішній час вищезазначені вилучені речі перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_4 .
Вищезазначені речі, які було вилучено під час проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Власником вищевказаного майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та її онук ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені речі є речовими доказами, тобто предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди ті містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення які в подальшому стануть об'єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування є необхідність у накладенні арешту.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти накладення арешту, оскільки вилучені речі не мають відношення до кримінального правопорушення. Зазначила, що планшет належить її онуку, за допомогою якого він навчається у школі, а мобільний телефон потрібен їй для особистих потреб. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що кошти у розмірі 33668,07 грн вона особисто перерахувала ОСОБА_5 25.03.2026, на підтвердження чого надала копію квитанції. Просила повернути вилучені технічні пристрої.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.
Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню №12025221170003032 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» п. 49 - 62).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» п. 69, 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.
Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.
Доводи власника майна під час розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження, з підстав зазначених вище.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов'язати слідчого та прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено або власнику майна планшет після проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних пристроях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відтак, слідчий суддя покладає на слідчого та прокурора обов'язок повернути вказане майно його власнику, після проведення слідчих та інших процесуальних дій з вилученим майном.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12025221170003032 від 28.10.2025, на майно (з позбавленням права відчуження, розпорядження майном), яке було вилучене в ході обшуку 20.03.2026 в період часу з 07:10 по 09:01 год., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
- Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M33 5G» IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 у чохлі блідо рожевого кольору
- Мобільний телефон ТМ «Redmi 9C NFC» IMEI: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11
- Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J6» IMEI: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13
- Банківську картку АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_14
- Банківську карту АТ «» ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_15
- Посвідчення БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім'я ОСОБА_6
- Довіреність БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 18.05.2024 на 1 арк.
- Декларація про перелік товарів що визначаються гуманітарною допомогою від 24.10.2023 на 1 арк.
- Декларація про перелік товарів що визначаються гуманітарною допомогою від № 203112302
- Видаткову накладну 23064 від 18.07.2023
- Акт наданих послуг № 23064 від 18.07.2023 на 1 арк.
- Заяву про реєстрацію від 18.07.2023 на 1 акр.
- Заяву про реєстрацію від 17.07.2023 на 1 акр.
- Посадковий документ на ім'я ОСОБА_11 на 1 арк.
- Посадковий документ на ім'я ОСОБА_12 на 1 арк.
- Стартовий пакет мтс з номером НОМЕР_16
- Лист з відмітками про вибуття у відрядження , прибуття у пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи на 1 арк.
- Посвідчення про відрядження № 134 на 1 арк.
- Довідка ВЧ НОМЕР_17 видана ОСОБА_13 на 1 арк.
- Довідка № Ж5-131865-Ф/Л від 27.08.2022
- Запит БО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від ОСОБА_13 на 1 арк.
- Банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_18
- Кардхолдер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з номером НОМЕР_19
- Кардхолдер «Билайн» з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_20
- Заява по номеру рахунку НОМЕР_21 на 3 арк.
- Наказ № 53 від 08.07.2024 БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 »
- Звернення № 54 від 07.07.24 на 1 арк.
- Акт приймання передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 2025 на 1 арк.
- Акт приймання передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 25.04.2025 на 2 арк.
- Папка з документацією БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у папці червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_22
- Папка зеленого кольору з документацією БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 »
- Паперовий конверт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 59001245555945 у середині якого мається документація БО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », порожній паперовий конверт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 59001164314442, паперові конверти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
- Паперові конверти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з номерами НОМЕР_23 , 59001603262655, 59001527823436 з документами в середині бо «БФ Безмежна підтримка»
- Волонтерські посвідчення БО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на імена: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen з номером НОМЕР_24
- Свм карта червоного кольору лайф
- Сім карта з написом d juise card з ідентифікаційною ознакою НОМЕР_26
- Планшетний пристрій ТМ «Lenovo», моделі : ТВ128XU з IMEI: НОМЕР_25 .
Місцем зберігання «Планшетного пристрою ТМ «Lenovo», моделі: ТВ128XU з IMEI: НОМЕР_25 », визначити Харківське РУП № 2 ГУНП в Харківській області - до 15.04.2026 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести необхідні інші слідчі дії, а з 16.04.2026 - зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування передати на відповідальне зберігання вказане майно особі у якої таке майно було вилучене або власнику цього майна, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12025221170003032 від 28.10.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_18