Справа №4-13/2007 p.
іменем України
30 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.
при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.
з участю прокурора БІЛИКА А.М.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міжрайонного прокурора від З січня 2007 року про порушення кримінальної справи,-
Постановою слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Ульянкіна від З січня 2007 року порушена кримінальна справа по факту опору працівникам правоохоронного органу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
В даній постанові вказано, що ОСОБА_2, яка є власником комп'ютерної техніки, розташованої в комп'ютерному клубі «Полігон», 2 січня 2007 року, близько 17 год., під час проведення співробітниками ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області перевірки клубу зачинила навісний замок металевих решітчастих дверей, які вели до комп'ютерного клубу та в подальшому до 23 год.20 хв. відмовлялась відчиняти приміщення та дати можливість працівникам міліції закінчити перевірку та покинути приміщення клубу.
Вважаючи, що вказана кримінальна справа порушена щодо неї конкретно і вважаючи дану постанову незаконною, такою, що порушує її права, ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою про її скасування.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №1510700001 порушеної слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури 3 січня 2007 року, за фактом опору працівникам міліції скаржницею за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечує факт вчинення нею опору працівникам міліції і зокрема закриття їх в комп'ютерному клубі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчий виносячи постанову про порушення кримінальної справи не мав для цього законних і обгрунтованих підстав і приводів.
Так, згідно ст.98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, і тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому, як передбачено ст.97 КПК України, в разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності тощо.
У даному випадку слідчий при вирішенні питання про порушення справи не виконав зазначені вимоги кримінально-процесуального закону, про що свідчить наступне.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, слідчий при її порушенні обмежився лише матеріалами, які надійшли з Смілянського МРВ і містили в собі рапорти зацікавлених працівників міліції та чомусь неналежно завіреними копіями, а не оригіналами пояснень трьох осіб: двох понятих і однієї особи яка знаходилась в комп'ютерному клубі до початку перевірки.
І навіть з цих пояснень, не вбачається, що саме ОСОБА_2 закрила клуб в якому знаходились працівники ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, поняті та її дочка-ОСОБА_3 При цьому слідчий не відібрав пояснень в тих учасників, що були присутні під час цих дій і інших очевидців, а також в самої ОСОБА_2, відносно якої, а не по факту порушувалась кримінальна справа. Більш того, про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 була повідомлена лише 13 січня 2007 року, коли була викликана в прокуратуру для допиту.
Слідчий не вияснив питання правомірності проведення працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області перевірки комп'ютерному клубі, не вияснив власника цього клубу і власника комп'ютерної техніки, яка в нього знаходилась, а також правомірності її вилучення працівниками міліції.
Згідно, супровідної, матеріали, що надійшли із Смілянського МРВ УМВС, в прокуратурі незареєстровані, не візовані прокурором з вказівкою про передачу їх слідчому для порушення кримінальної справи, а тому невідомо яким чином вони попали до слідчого Ульянкіна.
Зазначені обставини свідчать, що слідчий на момент порушення справи, не перевіривши належно обставини інцендента, що мав місце в комп'ютерному клубі «Полігон» 2 січня 2007 року, не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в цілому і зокрема в діях ОСОБА_2, а тому в порушенні кримінальної справи по даному факту, щодо неї слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.236 ,236 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури від 3 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту вчинення опору працівникам правоохоронного органу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. З 42 КК України.
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту вчинення опору працівникам правоохоронного органу відмовити за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.