Справа № 354/436/26
Провадження № 1-кс/354/141/26
20 березня 2026 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розлученому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
20.03.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав один прозорий зіп-пакет із вмістом психотропної речовини амфетамін, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо усіх обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, 18.03.2026 в період часу з 15:20 год по 16:25 год, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належним чином не зареєстроване, проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено поліетиленовий зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-26/3986-НЗПРАП від 19.03.2026 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном у кількості 36,9232 грама, що відноситься до особливо великих розмірів.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 9 до 12 років з конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого шлюбу, місця офіційної роботи та джерела доходів, він не є місцевим жителем, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його реєстрації та проживання.
Також, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний, може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.
Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків - яких він безпосередньо бачив у обличчя під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та які називали у його присутності повні свої анкетні дані, а також осіб яким він збував наркотичні засоби, і таким чином зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 не вказує на особу, яка йому також збуває наркотичні засоби, що перешкоджає органу досудового розслідування провести заходи, щодо припинення доставки, розповсюдженню та збуту наркотичних засобів, а тому в разі обрання ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення пов'язані із придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме отримувати від невідомої особи наркотичні засоби чи психотропні речовини та збувати їх за грошові кошти.
Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов'язання - не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органу досудового розслідування та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування або в суд на першу вимогу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням вище наведеного сторона обвинувачення просить суд визначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, у виступі обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний просив обрати йому заставу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила слідчого суддю врахувати його молодий вік, утримання неповнолітньої дитини та матері похилого віку, те, що раніше не судимий, позитивно характеризується, наркотичний засіб використовує для власного вживання, без мети збуту, та розглянути питання при вирішенні клопотання про застосування застави згідно з вимог процесуального законодавства або домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.03.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №12026091110000040) по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі.
18 березня 2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 березня 2026 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20 березня 2026 року об 11 год 40 хв підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали справи, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено основне покарання від дев'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує:
тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;
реєстрація місця проживання у АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Івано-Франківської області, де здійснюється досудове розслідування;
тривале фактичне його проживання у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області;
майновий стан, а саме, що підозрюваний працює;
позицію прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що відносно підозрюваного порушено кримінальне провадження № 12026091110000040 за ч. 3 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі.
Також, слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного:
молодий вік;
поведінку ОСОБА_4 у судовому засідання, яка свідчила про усвідомлення останнім серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та його обов'язок не перешкоджати досудовому розслідуванню;
перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку;
позицію підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , які просили розглянути можливість застосування запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Все це, в сукупності дає підстави вважати, що клопотання органу досудового розслідування про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, однак поряд із цим визначити останньому заставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений КПК України для даної категорії злочинів з урахуванням ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на підозрюваного зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.05.2026 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України - 256 720 грн (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, Отримувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA 158201720355259002000002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12026091110000040 від 18.03.2026.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, та Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, котрий проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026091110000040, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому провадженні і суд про зміну свого місця проживання та місця служби;
3) здати на зберігання до відповідних контролюючих органів паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.
У разі сплати підозрюваним застави, зобов'язати ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернено в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 25.03.2026 року
Слідчий суддя: ОСОБА_8