Справа № 354/806/22
Провадження № 1-кс/354/132/26
20 березня 2026 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремче в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скасування постанови прокурора від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020090000000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України та зобов'язання вчинити процесуальну дію,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 15.03.2026 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020090000000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України та зобов'язати повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2025 у порядку ст.220 КПК України та надати йому належну правову оцінку з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, зокрема: надати оцінку ухвалам слідчого судді від 29.07.2022 та 03.08.2022 про накладення арешту на речові докази; надати оцінку реальній загрозі відчуження майна; не посилатися на аргументи, вже визнані необгрунтованими ухвалою від 13.02.2026. В обґрунтування поданої скарги зазначено, що СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Суть провадження полягає у незаконному відчуженні належної потерпілому ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,6400 га кадастровий номер 2611092001:22:001:0577 шляхом несанкціонованих маніпуляцій з відомостями Державного земельного кадастру та використанням підроблених документів. На місці первинного розташування ділянки потерпілого незаконно зареєстровано та відчужено на користь ОСОБА_6 дві земельні ділянки площею 0,6400 га кадастровий номер 2611092000:21:001:0936 та площею 0,0100 га кадастровий номер 2611092000:21:001:0935. 26.12.2025 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого звернувся до прокурора із клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані ділянки задля збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні. Постановою прокурора від 12.01.2026 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 зазначену постанову прокурора скасовано та зобов'язано повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 26.12.2025. Проте постановою начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2026 повторно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Дану постанову прокурора заявник вважає незаконною, оскільки на обгрунтування відмови прокурор повторно навів ті самі аргументи, які вже були оцінені та відхилені слідчим суддею в ухвалі від 13.02.2026, зокрема повторно послався на ухвалу у цивільній справі №346/5812/24, повторно навів висновок про передчасність арешту, проігнорував пряму норму ч.10 ст.170 КПК України та не надав оцінку ризику відчуження майна. Оскільки невжиття заходів із забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні створює реальний та невідворотний ризик їх відчуження на користь нових набувачів, бездіяльність прокурора порушує право потерпілого на судовий захист та ефективне поновлення порушених майнових прав, що є підставою для скасування оскражуваної постанови.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, з наведених мотивів. Вказав, що копію оскаржуваної постанови він не отримав та ознайомився із нею 10.03.2026 через підсистему «Електронний суд», після направлення прокурором копії постанови слідчому судді на підтвердження виконання вимог ухвали від 13.02.2026, а відтак вважає, що ним не пропущено строк на оскарження даної постанови.
Начальник Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд даної скарги здійснювати у його відсутності та відмовити у її задоволенні. Одночасно просив долучити до матеріалів скарги докази направлення оскаржуваної постанови на адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до скарги докази та матеріали кримінального провадження №42020090000000034 від 03.06.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42020090000000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України, яке було відновлене після скасування постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.12.2024 постанови слідчого від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .
26.12.2025 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Надвірнянської окружної прокуратури із клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт земельних ділянок із кадастровими номерами 2611092000:21:001:0936 та 2611092000:21:001:0935 з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.
Постановою начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.01.2026 у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 вказану постанову прокурора скасовано та зобов'язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2025 у порядку та строки визначені ст.220 КПК України та повідомити про результат його вирішення.
Постановою начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2026 повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про арешт належних ОСОБА_6 , як третій особі, земельних ділянок площею 0,0100 га з кадастровим номером 2611092000:21:001:0935 та площею 0,6400 га з кадастровим номером 2611092000:21:001:0936. В обгрунтування даної постанови зазначено, що прокурором встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2019 ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,6400 га з кадастровим номером 2611092000:21:001:0936, яка розташована у с. Поляниця, тобто право власності ОСОБА_6 є беперервним з 2019 року та на даний час містить ознаки добросовісного набувача. Обставин того, що вказаний цивільно-правовий договір у встановленому порядку визнано недійсним чи він є нікчемним слідчим не встановлено. Крім того на даний час триває судовий спір у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів. ОСОБА_6 як власник земельної ділянки із кадастровим номером 2611092000:21:001:0936 має у кримінальному провадженні процесуальний статус свідка і у матеріалах провадження на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про його причетність до обставин, які є предметом з'ясування у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 не є особою на користь якої ОСОБА_12 з метою заволодіння кредитними коштами ПАТ «Банк «Український капітал» у сумі 2000000,00 грн шляхом шахрайства незаконно відчужив іпотечне майно-земельну ділянку із кадастровим номером 2611092001:22:001:0577, як і не є службовою особою Держгеокадастру області, а досудовим розслідування не зібрано достатніх доказів для прийняття процесуального рішення-повідомлення про підозру. Відтак прокурор дійшов висновку про передчасність накладення арешту на вказані у клопотанні представника потерпілого земельні ділянки.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, до суду можуть бути оскаржені будь-які процесуальні дії прокурора, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні клопотання представника потерпілого про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді за скаргою на бездіяльність прокурора слідчий суддя враховує наступне.
Постанова начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури від 23.02.2026 відповідно до супровідного листа за вих.№551-65ВИХ-26 направлена органом досудового розслідування на адресу представника потерпілого 24.02.2026, що також підтверджується реєстраційно-контрольною карткою вказаного документа та Реєстром відправленої кореспонденції поштовим зв'язком за лютий 2026 Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, проте зазначені докази не дають можливості встановити дату отримання цієї постанови представником потерпілого.
Адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своєчасності звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора долучено відомості із підсистеми «Електронний суд», якими підтверджується факт ознайомлення із вказаною постановою прокурора 10.03.2026, після її направлення на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а відтак, ураховуючи те, що дана скарга надійшла до суду 15.03.2026, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не пропущено визначений ст.304 КПК України строк на оскраження бездіяльності прокурора у порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому положення п.1, п.7 ч.1, п.4 ч.2 ст.56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Кодексом, правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом а також під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Відповідно до положень ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною десятою ст.170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом ч.1 ст.173 КПК України у ході розгляду клопотання про арешт майна, особа, що його подала повинна довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з огляду на зміст частини 1 статті 220 КПК України, праву потерпілого і його представника заявляти у ході досудового розслідування клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, кореспондує обов'язок слідчого, дізнавача та прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і заовольнити їх за наявності відповідних підстав, із винесенням постанови.
Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2026 начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури у визначений ст.220 КПК України строк повторно розглянуто клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2025 про проведення процесуальних дій у задоволенні якого відмовлено мотивованою постановою за передчасністю, з посиланням на відсутність на даний час необхідних та достатніх підстав для застосування у кримінальному провадженні №42020090000000034 від 03.06.2020 заходів забезпечення у виді арешту майна, яке належить особі, що має у даному провадженні процесуальний статус свідка, а також відсутність достатніх доказів для прийняття процесуального рішення-повідомлення про підозру.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлене після скасування заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури постанови слідчого від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження, а тому раніше вжиті заходи забезпечення провадження втратили свою чинність.
Прокурором в оскаржуваній постанові від 23.02.2026 наведено мотиви відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого із урахуванням тих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні та прийнятих у ньому процесуальних рішень на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Із урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у мотивувальній частині постанови від 23.02.2026 наведено конкретні обставини та мотиви її прийняття, із урахуванням встановлених досудових розслідуванням обставин кримінального провадження на момент розгляду поданого клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а сама по собі незгода потерпілого та його представника із зазначеними мотивами не є підставою для висновку про бездіяльність прокурора щодо невчинення відповідних процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, скасування постанови прокурора від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020090000000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України та зобов'язання вчинити процесуальну дію слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 98, 110, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скасування постанови прокурора від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020090000000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України та зобов'язання вчинити процесуальну дію- відмовити.
Копію даної ухвали направити начальнику Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а такожпредставнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 25 березня 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_13