Справа № 348/2034/25
Номер провадження 1-кс/348/177/26
25 березня 2026 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 13.08.2025 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 12025091200000066 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що по даному кримінальному провадженні № 12025091200000066 з часу накладення арешту було проведено всі необхідні обстеження та призначено експертизи, виявлено та належним чином зафіксовано сліди на мінітракторі марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час продовжує перебувати на арешт майданчику Надвірнянського РВП ГУНП під відкритим небом, що в таку пору року призводить до його корозії та поступового зміщення, а тому вважає, що оскільки призначені та проведені усі судові експертизи, необхідні по даному провадженню для встановлення складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тому відпала потреба в подальшому арешті у вигляді заборони користування трактором марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 . За рік досудового розслідування повідомлення про підозру нікому не вручене. Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального провадження і припинити обмеження права власності особи, яка не притягується до кримінальної відповідальності. Однак, жодних дій для встановлення всіх обставин та прийняття кінцевого рішення у справі стороною обвинувачення не здійснюється. За таких умов, утримання під арештом мінітрактора вказує на відсутність розумної пропорційності між застосованими засобами у обмеженні права власності на належне на праві власності майно з переслідуваною метою кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на мінітрактор марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заперечував, оскільки транспортний засіб, який вилучено слідчим є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а скасування арешту вплине на всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.
Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заперечувала щодо вказаної заяви про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та відносно якого було вчинено шахрайські дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 накладено арешт у виді відчуження, розпоряджання та користування на мінітрактор із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Зазначений транспортний засіб марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, має сліди злочину.
Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речового доказу від пошкодження, переховування, перетворення, знищення транспортного засобу марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності та можливої його конфіскації. У разі повернення майна власнику будуть втрачені докази кримінального правопорушення.
На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, транспортний засіб наразі не втратив свого доказового значення, є знаряддям злочину, а тому не відпала необхідність у збереженні цього речового доказу. Окрім того, транспортний засіб марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично був використаний як засіб вчинення правопорушення, вчинення шахрайських дій. Таким чином, він підпадає під критерії спеціальної конфіскації, тому клопотання заявлене передчасно.
Отже, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025091200000066 від 04 березня 2025 року, накладений згідно ухвали суду від 13.08.2025 на транспортний засіб марки XINGTAI 244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1