Справа № 2-2209/2011
Провадження № 6/346/148/26
24 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костракевич Іванни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ Банк “ Фінанси та кредит » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в заяві зазначено, що на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року в справі №2-2209/11 видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1019pv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн. Ухвалою вказаного суду від 15.02.2022 року у виконавчих листах замінено стягувача на ОСОБА_1 . В даний час наявний лише один виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відсутній інший - щодо ОСОБА_2 , оскільки його втрачено. Тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені. Представник заявника звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що в процесі виконання рішення суду з 2011 року виконавчий лист було втрачено попереднім стягувачем, причини втрати якого заявнику не відомі, а відповідно новий стягувач не може виконати рішення суду; просить долучити до матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документа попередньому стягувачу, а також видати дублікат виконавчого листа.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року позов ПАТ “ Банк “ Фінанси та кредит » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 1019pv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с. 149-151).
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року залишено без змін ( том 1, а.с. 194-197 ).
Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду справа від 13.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №1019рv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» (том 3, а.с. 24-25).
Ухвалою вказаного суду від 15.02.2022 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах № 2-2209/2011, виданих Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.04.2012 року з виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року в справі №2-2209/11, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 1019рv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 3, а.с. 84-87 ).
Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. від 24.01.2022 року виконавчий лист №2-2209/11, виданий 03.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №1019pv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн. повернуто стягувачу на підставі заяви представника стягувача від 24.01.2022 року ( том 3, а.с. 119 ).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: "53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. 54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
На підставі наведеного, з огляду на те, що оригінал виконавчого документу втрачено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу. При цьому, слід зазначити, що дублікат виконавчого листа при солідарній відповідальності боржників має повністю відповідати оригіналу, відтворюючи весь текст, включаючи перелік усіх боржників та суму солідарного стягнення, та має силу первісного документа.
Керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року в цивільній справі № 2-2209/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , заборгованості по кредитному договору № 1019pv3-07 від 25.05.2007 року в сумі 749 911,04 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Яремин М. П.