Справа № 344/3613/26
Провадження № 3/344/1360/26
24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Шевченка К.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592769 від 16 лютого 2026 року близько 09 год 59 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 203, кв. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A3» н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Renault» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнала, вказала що рухаючись у своїй смузі, намагалась здійснити об'їзд перешкоди. Перед здійсненням маневру переконалась у його безпечності. ДТП відбулось з вини іншого учасника.
Захисник Шевченко К.Т. в режимі відеоконференції вказав, що згідно ПДР в даній ситуації саме інший учасник ДТП мав переконатися в безпечності маневру та надати перевагу в русі транспортному засобу під керування ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, та подані клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис.
Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
З дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться їй в обвинувачення.
З відеозапису долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні вбачається, як транспортний засіб іншого учасника ДТП перетинає суцільну смугу руху, втім самого моменту зіткнення не відображено. Також, даним відеозаписом не зафіксовано порушень ПДР ОСОБА_1 .
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП, суду не надано.
Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, у якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з наслідками ДТП, що настали.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК