Справа № 342/1226/25
Провадження № 2-п/342/1/2026
24 березня 2026 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдича Р.М.,
секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять: скасувати заочне рішення, прийняте Городенківським районним судом Івано-Франківської області від 26 лютого 2026 року, справа 342/1226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2026 року, справа 342/1226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.11.2024-100000314 від 26.11.2024 у розмірі 24 268,37 грн. та 1926,94 грн. судового збору. Вважають за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав. У даній справі відповідач не була присутньою у судовому засіданні по даній справі 26.02.2026 року, оскільки фактично не отримала судової повістки, окрім того звернулась до центру правничої допомоги задля отримання безоплатної правничої допомоги у даній справі. Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати відзив на позовну заяву стосовно стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Щодо обґрунтування заперечень відповідача на позовні вимоги позивача, які б істотно вплинули на розгляд справи, зазначають, що позовна заява обґрунтована тим, що 26.11.2024 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 26.11.2024- 100000314 у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Сума Кредиту: 13000 грн. 00 коп. Строк, на який надається Кредит - 98 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 03.03.2025. Як вбачається з розрахунку заборгованість становить у розмірі 30508.37 грн., що складається з: тіла кредиту - 13000 грн., процентів - 10920 грн., комісії (пов'язаної з наданням кредиту) - 348.37 грн., неустойки - 6240 грн. Саме, на довідку - розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, яка долучена до позову як доказ суми боргу хочуть звернути увагу суду. Так, вказана довідка-розрахунок не містить даних, ні про витрати кредитних коштів, ні про їх погашення, ні про дати та суми нарахованих відсотків та за своїм змістом не є розрахунком, окрім того в матеріалах справи відсутній детальний та документально підтверджений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, із наданого останнім розрахунку неможливо встановити, як саме розраховувалась сума заборгованості за кредитом та сума несплачених відсотків за користування кредитом. При цьому зауважують, що у предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) у відповідності до умов договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні. Такий розрахунок повинен був бути наданий з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць окремою строчкою у відповідності до графіку погашення кредиту, протягом усього періоду, за який нараховувалася заборгованість. Разом із цим, надані позивачем документи в якості доказів розміру заборгованості мають суперечливий характер, позивачем належним чином не доведено наявність заборгованості, що вказана у позовній заяві. Позивач зазначає у позові про те, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 3681.63 грн. від 11.12.2024 року, однак, знову ж таки не зрозуміло чи враховані дані кошти при розрахунку боргу. Позивач мав надати розрахунок із обов'язковим зазначенням періодів заборгованості, відсоткових ставок та чітких графіків розрахунків заборгованості. Натомість позивач лише зазначив дати, які повинні братись до уваги при здійсненні розрахунку, при цьому жодним чином не пояснивши процес утворення заборгованості. З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, вважають, що є підстави для скасування заочного рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Бігун В.П. не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, повідомлялися у встановленому чинним законодавством порядку.
ОСОБА_1 подала 24.03.2026 до суду заяву, в якій просить судове засідання по справі про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Бігун В.П. подала 24.03.2026 до суду заяву в якій просить суд судове засідання по справі № 342/1226/25 про перегляд заочного рішення, яке призначене на 24.03.2026 провести без участі представника ОСОБА_1 - адвоката Бігун В.П.
Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду даної справи повідомлялися у встановленому чинним законодавством порядку.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2026 року Городенківським районним судом по справі № 342/1226/25 (провадження 2/342/200/2026) ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.11.2024-100000314 від 26.11.2024 у розмірі 24 268,37 грн. (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 37 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1926,94 грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с.56-67)
Копію даного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 07.03.2026. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.74)
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулися до суду 17.03.2026, тобто в строки визначені ЦПК України.
Що стосується заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 у справі № 342/1226/25, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не була присутньою у судовому засіданні по даній справі 26.02.2026 року, оскільки фактично не отримала судової повістки, окрім того звернулась до центру правничої допомоги задля отримання безоплатної правничої допомоги у даній справі.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частиною 13 ст.128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Із відповіді № 2089815 від 04.12.2025 з ЄДДР вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.36)
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання в справі було призначено на 02 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. (а.с.38-39)
Копія ухвали суду від 04.12.2025 та судова повістка про виклик до суду були надіслані 17.12.2025 відповідачці за місцем реєстрації та отримані нею 30.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.42,50)
02.01.2026 ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву в якій просила відкласти судове засідання по справі № 342/1226/25 на іншу дату оскільки бажала скористатися свої право на захист. (а.с.43-44)
У зв'язку з поданою відповідачкою заявою, судове засідання по справі 02.01.2026 було відкладено на 28.01.2026, про що цього ж дня 02.01.2026 відповідачу було повідомлено, що підтверджується повідомленням про розгляд справи призначений на 28.01.2026. (а.с.46)
Також, 02.01.2026 відповідачкою ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано заяву на отримання електронних повісток, згідно якої ОСОБА_1 просила надсилати судові виклики в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 . (а.с.47)
В судове засідання призначене по справі на 28.01.2026 відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, не прибула, про причини не прибуття суд не повідомляла.
У зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання на 28.01.2026 розгляд справи було відкладено на 26.02.2026, про що повідомлено відповідачку у передбаченому чинним законодавством порядку, а саме в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 .
Довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» підтверджується про доставлення 28.01.2026 в додаток «Viber» судової повістки про виклик до суду на 26.02.2026 09:30 по справі № 342/1226/25 (провадження 2/342/200/2026) одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . (а.с.54)
Згідно ч.ч.1,2 ст..131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Частиною 3 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи № 342/1226/25 відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена у передбаченому чинним законодавством порядку.
Отже, твердження представника відповідача, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання призначеного по справі на 26.02.2026, не можуть бути прийнятими до уваги.
Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена права на подання заяви про відкладення розгляду справи. Однак, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 28.01.2026 та 26.02.2026 в судове засідання не прибула, про причини не прибуття суд не повідомила, також до суду не подала заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що звернулась до центру правничої допомоги задля отримання безоплатної правничої допомоги у даній справі.
Із матеріалів справи № 342/1226/25 вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: під час розгляду справи було направлено рекомендованого листа за місцем її реєстрації, та про наступні дати судового розгляду справи було повідомлено в приміщенні суду та смс-повідомленням на номер телефону, який вказала відповідачка в поданій заявці на отримання електронних повісток. Також, зазначений номер телефону в заявці на отримання електронних повісток зазначений і в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Будь-якої іншої інформації про зміну номера телефону на момент розгляду справи 26.02.2026 ОСОБА_1 не надано.
У зв'язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повідомлялась судом в передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи.
Також, як на підставу скасування заочного рішення представник відповідача посилається на те, що: вказана довідка-розрахунок не містить даних, ні про витрати кредитних коштів, ні про їх погашення, ні про дати та суми нарахованих відсотків та за своїм змістом не є розрахунком, окрім того в матеріалах справи відсутній детальний та документально підтверджений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, із наданого останнім розрахунку неможливо встановити, як саме розраховувалась сума заборгованості за кредитом та сума несплачених відсотків за користування кредитом; надані позивачем документи в якості доказів розміру заборгованості мають суперечливий характер, позивачем належним чином не доведено наявність заборгованості, що вказана у позовній заяві; позивач зазначає у позові про те, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 3681.63 грн. від 11.12.2024 року, однак, знову ж таки не зрозуміло чи враховані дані кошти при розрахунку боргу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи в рішенні суду від 26.02.2026 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 26.11.2024 було укладено кредитний договір № 26.11.2024-100000314 шляхом підписання ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки до кредитного договору (кредитної лінії). Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку, строк кредитування. Також, п.12 Заявки кредитного договору № 26.11.2024-100000314 (кредитної лінії) встановлено Графік платежів, в якому погоджено номер чергового платежу та чергового періоду, загальний розмір чергового періоду, розмір платежу з процентів у складі чергового платежу, розмір платежу з комісії з надання у складі чергового платежу, розмір платежу з суми кредиту складі чергового платежу, дати початку і закінчення чергового періоду користування кредитом та дату чергового платежу. В позовній заяві представником позивача було зазначено, що під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2026 року у справі № 342/126/25 (провадження 2/342/200/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Гайдич Р. М.