Справа № 192/176/26
Провадження № 1-кс/192/41/26
Ухвала
Іменем України
"25" березня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, є волонтером Благодійної організації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
04 лютого 2026 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 в якому просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №12026042160000055, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2026 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), поєднаний з проникненням до житла в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаний про дію на території України воєнного стану, 22 січня 2026 року приблизно о 18 год. 14 хв. маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 та з проникненням до житла, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння в АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , а саме почав наносити удари кулаками правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_9 подавивши таким чином його волю до опору, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами в область його тулубу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 без дозволу власника ОСОБА_9 пройшов до будинку, де висказав останньому своє незаконне твердження, що він буде розпоряджатись його майном. В цей час ОСОБА_9 бажаючи спинити ОСОБА_5 та завадити останньому здійснити його незаконні дії прослідував за ним по кімнаті будинку, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел бажаючи подавити волю потерпілого до подальшого спротиву та схилити його до виконання злочинних вимог застосував до ОСОБА_9 насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я, завдав удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, від якого той впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_5 заволодів з кишені одягу потерпілого мобільним телефоном «Redmi Note 10 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та портмоне з грошовими коштами в сумі 400 грн. 00 коп., і банківськими картками «ПРИВАТБАНК» з номером «…2700…», «ОЩАДБАНК» з номером «…9335» та утримуючи вказане майно потерпілого при собі покинув територію вказаного домоволодіння.
В наслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальний збиток, а також тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гострого періоду, контузія обох очей у вигляді параорбітальної гематоми, субкон'юктивального крововиливу, забій м'яких тканин голови, забійні рани надбрівної, підглазничної областей праворуч, правої вушної раковини, тім'яної ділянки справа, перелом кісток носа і передньої стінки гайоморової пазухи праворуч із задовільним стоянням уламків, ЗТГК, перелом Х ребра справа із задовільним стоянням уламків, забій правої кісті.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), поєднаний з проникненням до житла в умовах воєнного стану.
Слідча та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, у вказаному кримінальному провадженні у зв'язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в повному обсязі, зазначив, що він в час скоєння злочину перебував за межами м. Дніпра та області і повернувся лише 25 березня 2026 року, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Захисник підтримав свого підзахисного і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, вважав, що ризики прокурором не обґрунтовані, також зазначив, що підозрюваний має на утриманні дітей, а також вирішується питання про призначення підозрюваного опікуном над його сестрою, яка має 1 групу інвалідності.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042160000055 та органом досудового розслідування 30 січня 2026 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), поєднаний з проникненням до житла в умовах воєнного стану (а. с. 72-74).
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 22 січня 2026 року, протоколом огляду місця події від 23 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого від 27 січня 2026 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30 січня 2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 17-28, 29-41, 46-50, 75-77).
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Також слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування підозрюваний оголошувався в розшук і не з'являвся двічі на виклик до слідчого (а. с. 78).
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, неодружений, має на утриманні дітей, але при цьому переховувався від органу досудового розслідування, після повідомлення про підозру і нез'являвся на виклики, до слідчого, тому слідчий суддя погоджується з прокурором, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується іншого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначеного ризику жодним чином не доведено прокурором, оскільки клопотання не містить жодних відомостей про вплив на яких саме потерпілих чи свідків може вчинити підозрюваний і тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.
Враховуючи викладене, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка раніше переховувалась від органу досудового розслідування і підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків та буде суперечити інтересам держави.
Факт наявності у підозрюваного на утриманні дітей, слідчим суддею враховано, але вказана обставина не свідчить про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про неможливість утримання дітей їх матір'ю слідчому судді не надано, при цьому слідчим суддею також враховано пояснення самого підозрюваного, який стверджує, що був відсутній за своїм місцем проживання та проживання дітей з 15 січня 2026 року по 25 березня 2026 року.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 25 березня 2026 року до 04 травня 2026 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 04 травня 2026 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1