Справа № 191/3830/21
Провадження № 6/191/8/26
іменем України
23 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорної О.В.,
за участю секретаря - Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, якою заявник просить:
- замінити стягувача у виконавчому листі № 191/3830/21 від 13.12.2022 р., Синельниківський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;
- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 191/3830/21 від 13.12.2022р., Синельниківський міськрайонний суд про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Мотивуючи заяву, заявник послався на таке.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 191/3830/21 від 13.12.2022 р., Синельниківський міськрайонний суд про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист)
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі
Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 71033084 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
07.06.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення,* за яким були видані втрачені виконавчі листи.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.
В судове засідання учасники судового провадження - представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісного стягувача -АТ КБ «Приватбанк», Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області та боржник ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника Юзипчук М.В. у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд за відсутності заявника, інші учасники заяв та клопотань до суду не надавали.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа встановив наступні фактичні обставини справи.
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року у цивільній справі № 191/3830/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення, яким постановлено: «Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг від 18 червня 2020 року станом на 18 жовтня 2021 року в розмірі 15520 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 94 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.»
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року рішення залишено без змін, набрало законної сили 02.11.2022 року.
13.12.2022 року виданий виконавчий лист у справі № 191/3830/21.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 року виправлено описку у рішенні суду та виконавчому документі, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення замінити на абзац в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.». Виправити описку у виконавчому документі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №191/3830/21, зазначивши правильно суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_3 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 191/3830/21, виданий 13.12.2022 року, про стягнення заборгованості у розмірі 13500,51 грн. знаходився на виконанні Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області (боржник ОСОБА_2 ), постановою державного виконавця від 07.06.2023 року був повернутий стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.
Згідно витягу «Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП» від 24.11.2025 року, наданого заявником, АСВП № 71033084 відкрите 16.02.2023 року, завершено на день отримання запиту.
У своїй заяві заявник покликався як на підставу матеріального правонаступництва на Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», однак до матеріалів заяви його не залучив. Ухвалою від 10.03.2026 року суд зобов'язав ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надати наявні підтверджуючі документи переходу права вимоги від АТ КБ «Приватбанк», а саме договір факторингу 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. 14.03.2026 року ухвала отримана заявником в системі «Електронний суд», однак не виконана.
Отже, на підтвердження підстави правонаступництва заявником надано лише витяг з реєстру боргових зобов'язань « 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, в якому під порядковим номером 45244 значиться боржник ОСОБА_2 , сума заборгованості - 13500,51 грн.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові матеріали, суд зробив оцінку наданим доказам та, керуюсь діючими нормами цивільного процесуального права, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічні норми містяться у частині п'ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Матеріали справи не містять жодних доказів як на підтвердження переходу права вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», оскільки заявник не надав суду договір факторингу на який він посилається, так, зокрема, не надає й доказів на підтвердження належного виконання договору факторингу в частині повної оплати грошових коштів за відступлені права вимоги.
При цьому, наведена обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Такі висновки колегії суддів повністю узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023року по справі №466/3066/13-ц, в якій зазначено, що суди не звернули уваги на доводи касаційної скарги і такі доводи заявлялися в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.
Таким чином, оскільки судом не надано доказів матеріального правонаступництва заявника, цілком очевидною є неможливість його процесуального правонаступництва у справі.
Окрім того, суд зауважує наступне.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» вбачається, що він просить замінити стягувача у виконавчому листі, тоді як із інформації, наданої самим заявником, випливає, що на теперішній час виконавче провадження завершене, отже в суду немає підстав замінити стягувача саме у виконавчому листі, виходячи з норм законодавства на наведених позицій Верховного Суду.
Згідно підпункту 17.4) пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки суд не встановив підстав для матеріального та процесуального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у цивільній справі №191/3830/21, є очевидним той факт, що суд не може видати дублікат виконавчого листа неналежному стягувачу.
Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).
Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи, обов'язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 191/3830/21 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Чорна