Справа № 188/1125/24
Провадження № 2/188/230/2026
25 березня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/1125/24
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»
відповідач: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
13 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансового кредиту №555175422720, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 8400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
Проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору та його додатків.
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
Згідно умов договору Сторони домовилися, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Клієнтом зобов'язань за ним.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв'язку з чим ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22070,40 грн, а саме:
заборгованість за тілом кредиту - 8400,00 грн.;
заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 13670,40 грн.
18.12.2023 року ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» уклали Договір факторингу №23/05/24, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №5551758422720 від 13.09.2022 року.
Позивач просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України.
Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.
Судом встановлено факт укладання відповідачем 13.09..2022 року договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» № 555175422720.
Згідно наданих документів за користування коштами нараховано 13670,40 грн. відсотків.
Паспортом кредиту підтверджується строк кредитування, який складає 60 днів.
Відповідно до п.1.1. та 1.2. Договору сума наданих коштів складає 8400,00 грн строком на 60 днів.
Згідно Розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», заборгованість Відповідача за Договором №555175422720 від 13.09.2022 року становить 22070,40 грн. та складається із суми заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 8400 грн. та суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 13670,40 грн.
Перед укладанням Договору ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» здійснило ідентифікацію та верифікацію відповідача відповідно до вимог визначених чинними нормативно-правовими актами.
Акцепт договору Позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Факт отримання відповідачем коштів в розмірі 8400,00 грн. за кредитним договором підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 02.02.2024 року за вих. №3162 -240202203655.
Відповідач, ОСОБА_1 , свої зобов'язання не виконав.
Правовідносини стосовно кредитного договору №555175422720 від 13.09.2022 року не суперечать положенням ЗУ «Про електронну комерцію», які визначають, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Крім того, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі №607/11746/17 (провадження №61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 598 зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідач був зобов'язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним не виконувалось.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач, як правонаступник, власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.
Таким чином, відповідно до укладеного кредитного договору № 555175422720 від 13.09.2022 року стягненню на користь позивача підлягає заборгованість на загальну суму 22070,40 грн, з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 8400,00 грн;
заборгованість по відсоткам - 13670,40 грн.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати при подачі позову, сплачені позивачем у розмірі 3028,00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача, стягнувши зазначені кошти з відповідача.
Стороною позивача заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідно до договору № 15-02/2024 від 15.02.2024 року про надання правової допомоги здійснювало адвокатське об'єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.
Заявка про надання правової допомоги від 02.04.2024 року № 25 до вказаного договору про надання правової допомоги свідчить, що адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано відповідні юридичні послуги на суму 9 000,00 гривень.
Суд вважає необхідним частково відшкодувати понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до Правової позиції викладеній у Постанові КЦС ВС від 29.12.2025 у справі № 522/17789/22 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, досліджено належні та допустимі докази, обсяг фактично наданих адвокатським об'єднанням послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.
Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.
Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.
З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатським бюро послугами, часом, витраченим ними на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст 509, 525-527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,76, 89, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 555175422720 від 13.09.2022 року на загальну суму 22070 (двадцять дві тисячі сімдесят) гривень 40 копійок, з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 8400,00 грн;
заборгованість по відсоткам - 13670,40 грн.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна