Справа 611/711/20
Провадження № 1-кп/185/211/26
іменем України
25 березня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019220000000336 від 15 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,
установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42019220000000336 від 15 травня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 26.09.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповілальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов Фермерського господарства "ЛІДЕР-1" до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід прийняти до розгляду.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна з квартири загальною площею 77,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчий суддя наклав арешт не вивчивши всі обставини справи. 25.06.2022 будинок було зруйновано повністю, у зв?язку накладеним арештом не можливо отримати компенсацію з метою придбання нового житла. У зв?язку з руйнуванням предмета арешту, відпала потреба у його застосуванні.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.
Інші учасників судового засідання поклалися на розсуд суду.
Перевіривши матеріали клопотання, суд доходить до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок скасування арешту майна нормований ст. 174 КПК України. Згадана норма передбачає два випадки скасування арешту з майна судом:
?одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України);
?за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Судове рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження № 42019220000000336 від 15 травня 2019 року, на цей час не ухвалене. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Підставами для скасування арешту КПК України визначає доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисниками чи законними представниками, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, того факту, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, суд позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт та на яке саме майно, які були підстави накладення арешту.
За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для скасування арешту, у зв?язку з чим у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 131, 170, 174, 315, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 25.03.2026 о 12:50 год у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прийняти до розгляду цивільний позов Фермерського господарства "ЛІДЕР-1", в особі ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019220000000336 від 15 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 25.03.2026 року.
Суддя ОСОБА_1