Справа № 184/731/26
Номер провадження 1-кс/184/168/26
25 березня 2026 року
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42026042100000020 від 11.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
-23.12.2025 до Покровського міського суду направлене кримінальне провадження №12025041360000419 від 20.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, на теперішній час рішення судом не прийнято.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню №42026042100000020 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 17.02.2026 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлового будинку № 39 по вул. Б. Джонсона, м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятора, що зберігався під капотним простором.
В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 підійшов до капотного відділення автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля житлового будинку №39 по вул. Б. Джонсона, м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили, підняв капот, засунув туди руку та смикнув за трос, після чого капот вищевказаного автомобіля відкрився, таким чином, відчинив його звідки умисно, таємно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 автомобільний акумулятор VARTA 6СТ-60 BLUE DYNAMIC D47, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 432 від 18.03.2026 складає 3861,33 гривень.
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3861,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
23.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеному кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.
В клопотанні обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 , який в повному обсязі підтримав клопотання слідчого ОСОБА_4 пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнавши обґрунтованість підозри, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію Європейського суду, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, бо питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілого, свідків, наявністю речового доказу по справі, при цьому остаточна оцінка доказів на належність і допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає, невідомі його джерела доходів за які він може існувати. Наразі відносно ОСОБА_5 в провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, рішення не прийнято. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві.
Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Слідчий суддя вважає також доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.
Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.
Запобігти встановленим ризикам може запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити та застосувати до нього особисте зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці поклавши на нього обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1