Справа № 183/412/26
№ 1-кс/183/292/26
18 березня 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 27 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань та зобов'язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні №62026050020000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати незаконними та скасувати постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 02 березня 2026 року та 03 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62026050020000003 від 13 січня 2026 року за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України;
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2026 року щодо проведення допиту та відібрання зразків почерку у ОСОБА_5 ;
- зобов'язати слідчого ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію - винести постанову про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів за його клопотанням від 27 лютого 2026 року з обов'язковим витребуванням необхідних електронних доказів з підсистеми «Електроний суд»;
- зобов'язати слідчого ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію - провести допит свідка колишнього начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та відібрання у нього зразків підпису і почерку.
Скарга обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 62026050020000003 від 13.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України. 27 лютого 2026 року ним як потерпілим в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому 2 клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та про допит свідка колишнього начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та відібрання у нього зразків підпису і почерку.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.03.2026 року у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи відмовлено, однак його клопотання про допит свідка проігноровано і не розглянуто взагалі. 02 березня 2026 року ним подано ще одне клопотання щодо роз'яснення рішення слідчого та з приводу не розгляду його клопотання про допит свідка. Постановою слідчого від 03 березня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання також відмовлено.
Зазначає, що відмовляючи у призначенні судово-технічної експертизи, слідчий вказав, що така експертиза "за матеріалами скан-копій не проводиться". Цей висновок є прямим порушенням законодавства та виходом за межі компетенції слідчого. У клопотанні ставилося питання про дослідження цифрового файлу (завантаженого до підсистеми ЄСІТС і засвідченого КЕП). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», примірник з електронним підписом є оригіналом електронного документа. Відмовляти у дослідженні цифрового файлу на предмет цифрового монтажу під приводом того, що це "паперова копія" - є юридичним абсурдом. Слідчий, не володіючи спеціальними знаннями в галузі комп'ютерно-технічної експертизи, незаконно підмінив собою експертну установу, штучно заблокувавши збір доказів. Мотивувальна частина постанови слідчого від 02.03.2026 містить масивний текст, який дослівно скопійований з постанови прокурора ОСОБА_6 від 24.02.2026. Окрім винесення незаконних постанов, слідчим ОСОБА_4 допущено грубу протиправну бездіяльність, вичерпний перелік якої наведено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, 27.02.2026 року ним було подано окреме «Клопотання щодо проведення допиту та відібрання зразків почерку», в якому він вимагав допитати як свідка колишнього начальника ГУНП ОСОБА_5 . Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий був зобов'язаний розглянути це клопотання в строк не більше трьох днів і, у разі повної або часткової відмови, винести відповідну вмотивовану постанову. Однак, слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання взагалі залишив поза увагою. Вважає, що це є прямою, умисною та триваючою бездіяльністю слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій. Слідчий ухиляється від допиту ключового свідка, чим грубо порушує його права як потерпілого та блокує встановлення об'єктивної істини. Отримавши клопотання від 02 березня 2026р., в якому він вимагав усунути порушення та провести конкретні слідчі дії (допит свідка ОСОБА_5 , відібрання зразків), слідчий у постанові від 03 березня 2026 року вдався до відвертої маніпуляції. Він штучно звів усе його комплексне клопотання виключно до прохання надати "роз'яснення", заявивши, що роз'яснення рішень не передбачено ст. 56 КПК.
Вважає, що постанови є незаконними, невмотивованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущено грубе порушення його прав як потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, у своїй скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Северодонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026050020000003 від 13.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.
27 лютого 2026 року потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчого подано клопотання:
а) про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів;
б) про допит свідка колишнього начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та відібрання у нього зразків підпису і почерку.
Постановою від 27 лютого 2026 року (встановлено, що зазначена скаржником дата постанови 02.03.2026р. є помилковою) слідчим ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого від 27.02.2026 року щодо вирішення клопотання про призначення експертизи приходжу до висновку, що постанова в цій частині відповідає вимогам Закону, вона містить мотиви і обґрунтування прийнятого слідчим рішення про недоцільність на даний час проведення слідчих дій, про які просив потерпілий, з посиланням на відсутність для цього достатніх підстав та з посиланням на положення КПК України. Слідчим дотримано строк розгляду клопотання, визначений ст. 220 КПК України. Посилання скаржника на подібність тексту постанов слідчого і прокурора є слушними і приймаються слідчим суддею до уваги, але вказане не свідчить про наявність підстав для скасування постанови.
В той же час, в оскаржуваній постанові слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України взагалі не розглянуто і не вирішено питання щодо допиту свідка та відібрання у нього зразків підпису і почерку, яке ставилось у клопотанні потерпілого від 27.02.2026 року. Тож за таких обставин слід визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду цього питання та зобов'язати слідчого його розглянути.
У зв'язку із цим означена постанова слідчого скасуванню не підлягає, оскільки нею відповідне питання не розглядалося і не вирішувалося.
Також, 02 березня 2026 року ОСОБА_3 подано слідчому ще одне клопотання з проханням надати роз'яснення свого процесуального рішення від 27.02.2026 року (дата 02.03.2026 є помилковою), дати відповіді на певні питання, усунути порушення вимог законодавства щодо не розгляду його клопотання про допит свідка. Постановою слідчого від 03 березня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Так, слідчий мотивував постанову від 03 березня 2026 року посилаючись на те, що з огляду на визначені вичерпні права та обов'язки, передбачені ст. 56 КПК України, - надання потерпілому, як учаснику кримінального провадження, роз'яснень процесуального, законодавчого та / або іншого характеру, в тому числі з питань планування, ходу, часу, місця, умов проведення тощо, - не передбачено, що також не є предметом розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, постановою прокурора від 24 лютого 2026 року потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав у задоволенні клопотання з тих же питань (допит ОСОБА_5 , призначення експертизи тощо).
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 02.03.2026 року просив не про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, або про виконання будь-яких процесуальних дій, а фактично просив слідчого надати відповіді та роз'яснення на питання потерпілого.
Отже, виконання слідчим тих дій, про які просив потерпілий в своєму клопотанні від 02.03.2026 року, не є процесуальними діями в розумінні вимог ст. 220, п.п. 1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тим більше не є слідчою (розшуковою) дією, відмову у проведенні якої може бути оскаржено до слідчого судді. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого від 03.03.2026 року не вбачаю.
Щодо зобов'язання слідчого провести допит свідка та призначити експертизу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що не дивлячись на право потерпілого оскаржувати дії, рішення або бездіяльність слідчого, положення ст.ст. 55,56 КПК України не наділяють потерпілого правом давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, їх порядок, черговість та спосіб проведення. В свою чергу, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов'язувати слідчого провести ту чи іншу слідчу (розшукову) дію, а тим більше визначати порядок її проведення (час, місце, спосіб, коло учасників тощо).
Розглядаючи подібного роду скарги слідчий суддя наділений повноваженнями лише перевірити дотримання строків розгляду клопотань та надати оцінку прийнятому рішенню слідчого на предмет його вмотивованості і обґрунтованості з точки зору слідчого щодо порядку і способу досудового розслідування.
Оцінка ж правильності, ефективності проведення слідчим досудового розслідування до кола повноважень слідчого судді не входить - це завдання прокурора чи керівника слідчого підрозділу. Це ж саме стосується і вирішення питань про доцільність, необхідність, черговість тощо проведення тих чи інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, оскільки в іншому випадку - зобов'язуючи слідчого до проведення конкретних слідчих дій, діючи у такий спосіб слідчий суддя фактично підміняв би собою орган досудового розслідування, що є неприпустимим і суперечить загальним засадам кримінального процесуального законодавства. Тому, вимоги скаржника про зобов'язання слідчого провести допит певного свідка та призначити відповідну експертизу не можуть бути задоволені.
Отже, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги - в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання потерпілого від 27.02.2026 року про проведення допиту свідка та відібрання у нього зразків підпису і почерку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 27 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань та зобов'язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні №62026050020000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2026 року про проведення допиту свідка колишнього начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та відібрання у нього зразків підпису і почерку, та зобов'язати слідчого розглянути це клопотання в порядку і строки визначені Законом.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1