Справа № 607/5282/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/85/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
23 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницька область, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 квітня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026216040000322 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до оголошеної підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в невстановленому місці, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав наркотичний засіб, що являється подрібненим листям рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), який, в подальшому, почав зберігати за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , з метою особистого вживання без мети збуту.
Надалі, 17.02.2026 в період часу з 08:25 год. по 10:21 год., за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,2679 грама, що згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 (зі змінами) “Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являється великим розміром.
Згідно ст. 2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) віднесено до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та в обранні запобіжного заходу відмовити. В разі визнання судом апеляційної інстанції доводів слідчого судді доведеним, змінити міру запобіжного заходу обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не відповідають наявними в матеріалах справи доказам, які досліджувалися судом.
Вказує, що обґрунтованість підозри в ухвалі мотивується допитом свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), яка в судовому засіданні не допитувалася. Сторона обвинувачення не переконала суд, що підозрюваний може впливати на свідків.
Наголошує на тому, що ОСОБА_8 придбав чай кратом у 2023 році, в бармена М.Харковського, у орендованому “На пошті» закладі, в той час він не був заборонений, не відносився до наркотичних засобів. Пакет з цим чаєм знаходився у квартирі, де проживає ОСОБА_8 між іншими чаями і він забув про його існування.
Вважає, що висновки експерта в зв'язку з наведеним, також не можуть відноситися до обґрунтованості підозри.
Посилається на те, що висновок суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із домашнім арештом, не може попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України, є не мотивованим.
Зазначає, що ОСОБА_8 приватний підприємець, здійснює реставрацію Козівського замку, жодним чином не хоче перешкоджати слідству, хоче сприяти у швидшому його завершенні, тому в суду були підстави застосувати до ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Вказує, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, дружина вагітна і потребує догляду, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров'я, вина не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд відповідно до ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що у нього є постійне місце проживання, перебування на утриманні вагітної дружини, раніше не судимий.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України правомірно ухвалив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов'язки.
Також, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, на утриманні вагітна дружина, виконує обов'язки покладені на нього слідчим суддею.
Необґрунтованими є посилання апелянта, що винуватість підозрюваного не доведена, не допитаний свідок, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді